Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3945/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Ковалева Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2016 года по исковому заявлению Ковалева Д.Ю. к Корневой Т.Е., Фроловой Т.П. о применении последствий ничтожности доверенности, признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права собственности,

установила:

Ковалев Д.Ю. обратился в суд с иском о применении последствий ничтожности доверенности, признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им была выдана генеральная доверенность на Корневу Т.Е. с правом распоряжения принадлежащим ему имуществом. ДД.ММ.ГГГГ между Корневой Т.Е., действующей от его имени по доверенности, и Фроловой Т.П. был заключен договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Однако указанная доверенность является ничтожной, оформлена в нарушение требований законодательства, поскольку допущено одновременное исполнение обязанностей нотариуса нотариусом и лицом, его временно замещающим. Сверка личности истца с его паспортными данными не проходила. Доверенность была озвучена нотариусом в присутствии конвоя. В реестре для регистрации нотариальных действий истец лично не расписывался. Доверенность не содержала прямого полномочия на подписание документов и совершение сделок от имени Ковалева Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Фролова Т.П. оформила договор дарения спорного жилого дома на имя Корневой Т.Е. и ФИО7

Впоследствие истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ввиду ничтожности доверенности, удостоверенной нотариусом с нарушением статьи 29 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и ввиду существенного нарушения данными сделками прав и интересов Ковалева Д.Ю.; применить последствия ничтожности генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признав договор купли - продажи жилого дома недействительным по причине ничтожности; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности и аннулировать запись о регистрации права собственности на жилой дом; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Ковалев Д.Ю., представитель Колкова С.Г., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Корнева Т.Е., извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Корневой Т.Е. по доверенности Курбанова Е.Вв судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Фролова Т.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Фроловой Т.П. по доверенности Большакова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Челмаков В.П., Челмаков С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причины не явки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель третьих лиц Челмакова С.В. и Челмакова В.П. по доверенности Поварнина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц государственного казенного учреждения Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Ленинского района города Астрахани", ФКУ ИЗ-2 УФСИН России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Ковалева Д.Ю. к Корневой Т.Е., Фроловой Т.П. о применении последствий ничтожности доверенности, признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права собственности отказано. Ковалеву Д.Ю. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку стороны по делу не идентичны по составу, к моменту рассмотрения в суде требований об оспаривании доверенности появились новые обстоятельства и факты, доказывающие ничтожность доверенности, которые не были известны при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Астрахани. Суд не дал должной оценки представлению Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт нарушения нотариусом, удостоверившим доверенность, положений статьи 29 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Кроме того, все ходатайства, заявленные истцом в ходе рассмотрения дела, оставлены судом без удовлетворения. Сторона ответчиков не представила в суд доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав истца оспариваемой сделкой. Не обоснован вывод суда о размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления о признании сделки недействительной. Размер государственной пошлины должен составлять "данные изъяты" руб., как при подаче иска неимущественного характера.

На заседание судебной коллегии Корнева Т.Е., представитель Курбанова Е.В., Фролова Т.П., представитель Большакова М.П., третьи лица: Челмаков С.В., Челмаков В.П., представители государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани", ФКУ ИЗ-2 УФСИН России по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайства об отложении слушания дела не представили. В материалах дела имеется заявление Корневой Т.Е. о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав Ковалева Д.Ю., представителя по доверенности Колкову С.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя третьих лиц Поварнину Н.В., возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Ковалев Д.Ю. ранее являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Д.Ю. выдал на имя Корневой Т.Е. доверенность. Данная доверенность была удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" Челмаковым С.В., зарегистрирована в реестре N.

Согласно содержанию доверенности Ковалев Д.Ю. уполномочил Корневу Т.Е. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строение и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающееся имущество, деньги, пенсии, ценные бумаги.

ДД.ММ.ГГГГ между Корневой Т.Е., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Ковалева Д.Ю., и Фроловой Т.П. заключен договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрированный в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Т.П. безвозмездно передала в собственность Корневой Т.Е. и ФИО7 по "данные изъяты" доли спорного жилого дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Ковалев Д.Ю. просил применить к договору купли-продажи жилого дома последствия недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, оформленной в нарушении действующего законодательства, поскольку нотариальные действия по оформлению доверенности производили нотариус Челмаков В.П., находящийся в момент её составления в отпуске, и Челмаков С.В., лицо заменяющее нотариуса. Врио нотариуса Челмаков С.В. лично не выезжал к истцу в ФКУ СИЗО-2, сверка личности истца с его паспортными данными не проводилась, текст доверенности был оглашен в присутствие сотрудников конвоя, чем нарушено требование о "данные изъяты" "данные изъяты". В реестре Ковалев Д.Ю. не расписывался, доверенность не содержит прямых полномочий на подписание документов и сделок от имени истца. Кроме того указал, что сделка купли-продажи жилого дома проведена без письменного разрешения следователя.

Разрешая исковые требования и отказывая Ковалеву Д.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и объективных доказательств, подтверждающих доводы истца о ничтожности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и несоответствия требованиям действующего законодательства, истцом при рассмотрении дела представлено не было. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ковалева Д.Ю. оформлена и удостоверена нотариусом в соответствии с действующим законодательством, при этом права истца выданной доверенностью не нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из смысла статьи 153, пункта 2 статьи 154, статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выдача доверенности является односторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу вышеприведенных правовых норм выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица.

В случае если нотариусом при совершении нотариального действия были нарушены правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, доверенность может быть признана недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлена и удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" Челмаковым С.В. с выездом в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "адрес" по адресу: "адрес", поскольку Ковалев Д.Ю. находился в "данные изъяты".

Как следует из доверенности, при ее оформлении нотариусом была установлена личность Ковалева Д.Ю. и проверена его дееспособность. Истец выразил свою волю на подписание доверенности. С момента подписания доверенности и до окончания срока её действия Ковалевым Д.Ю. оспорена не была, не отозвана.

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Между тем, истцом не предоставлено в суд достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемой доверенности, либо нарушение нотариусом порядка совершения нотариальных действий при удостоверении данной доверенности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оспариваемая доверенность выдана Ковалевым Д.Ю. с соблюдением требований закона, оснований для признания её недействительной не имеется.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2016 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

Из представленных материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2016 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ковалева Д.Ю. к Корневой Т.Е. о взыскании денежных средств, полученных с расчетного счета в банке на основании ничтожной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что доверенность, выданная Ковалевым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на имя Корневой Т.Е. с правом распоряжения, принадлежащим ему имуществом, оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит конкретные полномочия представителя, объем полномочий в представленной доверенности совпадает, срок ее действия указан, дата и место совершения доверенности, сведения о том, кем удостоверена доверенность, зафиксированы. Доводы Ковалева Д.Ю. о ничтожности доверенности по процедуре её нотариального оформления признаны судом несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении спора по настоящему гражданскому делу суд пришел к верному выводу о том, что установленные решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2016 года обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы Ковалева Д.Ю. о том, что при оформлении и выдаче доверенности не были соблюдены требования статьи 29 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", отсутствует разрешение следователя Следственного комитета России по Астраханской области на оформлении доверенности на совершение сделки купли-продажи дома, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного обращения Корневой Т.Е. "данные изъяты" следователем следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета России по "адрес" ФИО15, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Ковалева Д.Ю., на имя начальника ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по "адрес" было выдано разрешение на посещение нотариусом Челмаковым В.П. "данные изъяты" для совершения нотариальных действий: заверение подписи Ковалева Д.Ю. на заявлении в ЗАГС, удостоверение доверенности на получение пенсии и пособия на ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Д.Ю. написал заявление о нотариальном оформлении и удостоверении от его имени на имя Корневой Т.Е. доверенности на распоряжение всем принадлежащим ему имуществом, оформлении завещания на наследование в случае его смерти в пользу своей дочери ФИО7 и Корневой Т.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Корнева Т.Е. обратилась в нотариальную контору " "адрес"" с указанным заявлением Ковалева Д.Ю. Нотариус Челмаков В.П. для получения от Ковалева Д.Ю. дополнительной информации в связи с неполнотой необходимых данных для оформления документов выехал в ФКУ СИЗО-30/2 УФСИН России по "адрес", получив от Ковалева Д.Ю. необходимую информацию, вернулся в нотариальную контору и передал документы временно исполняющему обязанности нотариуса Челмакову С.В.

В этот же день временно исполняющий обязанности нотариуса Челмаков С.В. с подготовленными документами прибыл в ФКУ СИЗО-30/2 УФСИН России по Астраханской области для совершения нотариальных действий. Ковалев Д.Ю. подписал доверенность, завещание, заполнил два бланка заявления о регистрации брака с Корневой Т.Е.

То обстоятельство, что в момент совершения действий по оформлению доверенности на получение пенсии и пособия на ребенка ФИО1 выразил намерение составить доверенность и на распоряжение всем принадлежащим ему имуществом, не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для признания доверенности не соответствующей требованиям закона и влекущей недействительность сделки по данному основанию не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" в качестве третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения в качестве третьего лица указанного учреждения не имелось, так как решение суда не могло повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, назначении по делу экспертизы, о подложности документов является несостоятельной. Судом первой инстанции все заявленные истцом ходатайства были рассмотрены. В виду отсутствия оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для их удовлетворения они были обоснованно судом отклонены.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка всем доказательствам по делу, судебная коллегия считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как представленным со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Довод подателя жалобы о неверном определении судом размера государственный пошлины, подлежащей уплате при подаче данного искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод жалобы являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ частных жалоб Ковалева Д.Ю. на определение Ленинского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решении суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: