Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-4073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Сутс С.Н.,

при секретаре Шафиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б.

дело по частной жалобе ответчика Мироновой М.А.

на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2016 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Астрахани от 15 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Миронова М.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2016 года о прекращении права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: "адрес" выселения из него.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2016 года заявление Мироновой М.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Миронова М.А. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции предоставить ей отсрочку по исполнению судебного акта от 15 апреля 2016 года сроком до 6 месяцев. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель указывает, что в настоящее время у нее тяжелое материальное положение, она не имеет другого жилья. Кроме того, ею предъявлен иск в суд об оспаривании сделки купли-продажи спорного жилого помещения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дела, вопрос об отсрочке исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения необходимо учитывать, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения участников процесса относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 15 апреля 2016 года исковые требования Кууль Н.С. к Мироновой М.А., Рудьковой К.В., Рудьковой Д.О., Олиховой Е.О. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены частично, а именно Рудькова К.В., Миронова М.А., Рудькова Д.О., Олихова Е.О. признаны прекратившими право пользования 1/14 доли жилого помещения ( "адрес"), расположенного по адресу: "адрес" и выселены из указанного жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу 6 июля 2016 года после его апелляционного обжалования Мироновой М.А.

В процессе рассмотрения дела установлено, что основанием для выселения Мироновой М.А., Рудьковой К.В., Рудьковой Д.О., Олиховой Е.О. послужило то обстоятельство, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, членами семьи Кууль Н.С. не являются, оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не установлено.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, что нарушает права истца как собственника жилого помещения ввиду наличия со стороны ответчиков препятствий в пользовании им.

Отказывая в удовлетворении заявления Мироновой М.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения, вступившего в законную силу решения суда, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

Более того, при разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции учел права всех лиц, участвующих в деле, а также то обстоятельство, что удовлетворение заявленного требования приведет к нарушению прав собственника квартиры, в защиту которого был подан иск, а судом принято решение.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16 августа 2016 года, Кууль Н.С., как собственник спорного жилого помещения, возражала против предоставления отсрочки.

Ссылка в частной жалобе о том, что на сегодняшний день к производству суда принято заявление об оспаривании сделки купли - продажи спорного жилого помещения и применении последствий недействительности сделки не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку к существу рассматриваемого спора не относится.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав других участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба Мироновой М.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мироновой М.А. - без удовлетворения.