Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-4084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Мальмановой Э.К. и Усенко О.А.

при секретаре: Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2016 года по иску Б. к УМВД России по Астраханской области, УМВД России по г.Астрахани о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что проходила службу в органах внутренних дел, с марта 2015 года в должности "данные изъяты" Отдела полиции N Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Астрахани (далее ОП N УМВД России по г.Астрахани). П риказом начальника УМВД России по Астраханской области N л/с от 16 мая 2016 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ) за грубое нарушение служебной дисциплины, приказом УМВД России по г.Астрахань N л/с от 18 мая 2016 года она уволена со службы. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиками факта совершения ею коррупционного преступления не установлен. Приказы о наложении на нее дисциплинарного взыскания и последующего увольнения приняты работодателем без исследования всех необходимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. С учетом уточненных требований просила суд признать заключение служебной проверки от 3 мая 2016 года, приказы УМВД России по Астраханской области от 16 мая 2016 года N л/с, УМВД России по г. Астрахани от 18 мая 2016 года N л/с в отношении Б. незаконными , восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб. и компенсацию морального вреда - * руб.

В судебном заседании Б. и ее представитель П. исковые требования поддержали.

Представитель УМВД России по г.Астрахани по доверенности Ш. просила в иске отказать.

Представитель УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения, ввиду допущенных судом нарушений, выразившихся в неполноте исследования доказательств. Полагает, что разрешение вопроса о наличии в ее действиях коррупционного правонарушения возможно только по результатам рассмотрения уголовного дела и вынесения по нему окончательного решения, позволяющего сделать вывод о ее виновности. Суд при рассмотрении спора сделал вывод о ее виновности и сослался на доказательства, которые не являлись предметом исследования органа предварительного расследования и суда. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, о причастности истца к совершению преступления, предусмотренного статьей 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует признать преждевременными и необоснованными. Не дана оценка нарушениям, допущенным ответчиком при заполнении ее трудовой книжки.

На заседание судебной коллегии Б. и представитель УМВД России по г.Астрахани не явились, о слушании дела извещены, истец направила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителя УМВД России по Астраханской области Г. , возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Р. о законности и обоснованности принятого решения , проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 1 марта 2011 года Федеральном законе Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), в Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что Б. проходила службу в органах внутренних дел с " ... " года, в должности "данные изъяты" ОП N УМВД России по г.Астрахани с 1 марта 2015 года.

Приказом УМВД России по Астраханской области от 16 мая 2016 года N на "данные изъяты" ОП N УМВД России по городу Астрахань Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п ункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.

Приказом начальника УМВД России по г.Астрахани Nл/с от 18 мая 2016 года с Б. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения истца послужили приказ начальника УМВД России по Астраханской области N от 16 мая 2016 года и заключение служебной проверки от 16 мая 2016 года, утвержденное начальником УМВД России по Астраханской области 4 мая 2016 года, которым установлено сокрытие факта склонения Б. к совершению коррупционного правонарушения со стороны ее прямых руководителей ( М. и С.) в виде передачи им денежного вознаграждения за решение вопроса о переводе истца с должности должностного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, на вакантную должность дознавателя отдела дознания ОП N УМВД России по г.Астрахани.

В ходе служебной проверки в отношении Б., указанные в материалах оперативно-розыскных мероприятий ОРЧ (собственной безопасности) УМВД России по Астраханской области обстоятельства нашли свое подтверждение.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, районный суд обоснованно руководствовался объяснением Б., подтвердившей факт решения своего кадрового вопроса о назначении на вакантную должность с М. и С., неоднократных встреч с ними и телефонных разговоров.

Обстоятельства совершения Б. дисциплинарного проступка подтверждаются также и результатами проведенных, на основании санкционированных постановлениями Астраханского областного суда оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении М., С., опросом свидетелей и актом осмотра служебного кабинета.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Б. указанным требованиям названных федеральных законов не отвечали, истец правомерно уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 годаN342-ФЗ, оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, служебная проверка в отношении истца проведена надлежащими должностными лицами, в рамках их полномочий, в установленный законом срок. По её результатам лицами, проводившими проверку, составлено мотивированное заключение, утвержденное начальником УМВД России по Астраханской области.

Учитывая, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены и соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, мера дисциплинарного взыскания, примененная в отношении Б. соответствует тяжести совершенного проступка, а также отношению истца к службе, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение вопроса о наличии в ее действиях коррупционного правонарушения возможно только по результатам рассмотрения уголовного дела и вынесения по нему окончательного решения, не влекут отмену судебного решения, поскольку увольнение Б. произведено на основании пункта 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, не связанного с разрешением вопроса о привлечении сотрудника внутренних дел к уголовной ответственности.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о незаконном принятии судом в качестве доказательств преждевременных выводов служебной проверки о причастности истца к совершению уголовного преступления, так как предметом рассмотрения настоящего спора являлась проверка законности и обоснованности увольнения Б., допустившей нарушение служебной дисциплины, за действия, связанные с непринятием мер по уведомлению работодателя о коррупционных проявлениях М. и С.

Доводам истца о предполагаемых нарушениям, допущенных ответчиком при заполнении ее трудовой книжки, судом дана правильная оценка их несостоятельности, исходя из подпункта "а" пункта 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225, согласно которого в отношении сотрудников органов внутренних дел в трудовую книжку по месту работы вносится только запись о времени службы.

Из содержания трудовой книжки истца следует, что в ней имеется запись о времени службы в органах внутренних дел, что соответствуют вышеуказанным правилам ведения и хранения трудовых книжек.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.