Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-4091/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Радкевича А.Л., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Маймаковой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе Ирижеповой З.Э. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2016 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Ирижепова З.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по ее иску к Хусайновой Г.А. о признании договора купли-продажи жйлого дома недействительным. Просила взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 097 руб., за проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 18 386 руб., за справку из Росреестра в сумме 280 руб., за оценку домовладения в сумме 6000 руб., за услуги почтовой связи в сумме 87, 22 руб., за услуги представителя в сумме 36 000 руб., всего в общей сумме 75 350, 22 руб.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, на сумму 56 597 руб.

В частной жалобе Ирижепова З.Э. выражает несогласие с определением суда в части отказа во взыскании в ее пользу денежных средств в размере 18 386 руб. за проведение ей психолого-психиатрической экспертизы и просит взыскать данную сумму с ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Из материалов дела следует, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29.04.2016г. исковые требования Ирижеповой З.Э. к Хусайновой Г.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 18 386 руб. районный суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что именно истцом Ирижеповой З.Э. были понесены данные расходы не представлено, поскольку из договора

N 83 от 22.01.2016г. на оказание платных медицинских услуг следует, что проведение данной экспертизы оплачено Карауловой Т.А.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами районного суда в данной части не находит, поскольку из представленных суду документов следует, что договор на предоставление платных медицинских услуг заключен с лечебным учреждением именно Карауловой Т.А., которой оплачены услуги по проведению экспертизы, тогда как судебные расходы подлежат возмещению тому лицу в пользу которого принят судебный акт и которое фактически понесло данные расходы.

Каких-либо доказательств того, что внесенные Карауловой Т.А. денежные средства за производство экспертизы принадлежали истцу Ирижеповой З.Э. суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что экспертиза проводилась Ирижеповой З.Э., что также следует из представленного договора, сами по себе не подтверждают тот факт, что денежные средства, внесенные Карауловой Т.А. за экспертизу, принадлежали именно истцу.

Таким образом, доводы частной жалобы правильность выводов суда в оспариваемой части не опровергают, оснований для отмены определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ирижеповой З.Э. без удовлетворения.