Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-4142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Радкевича А.Л.,

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по частной жалобе представителя Сторожиловой НН по доверенности адвоката Лосевой ЕА

на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по делу по исковому заявлению Сторожиловой НН к Сторожилову АВ о разделе общего имущества супругов, признании права собственности на недвижимое имущество,

установила:

Сторожилова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Сторожилову А.В. о разделе общего имущества супругов, признании права собственности на недвижимое имущество

Решением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сторожиловой Н.Н. отказано.

Представитель Сторожиловой Н.Н. по доверенности адвокат Лосева Е.А. подала замечания на протокол судебного заседания, одновременно заявив о восстановлении процессуального срока.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ представителю Сторожиловой Н.Н. по доверенности адвокату Лосевой Е.А. в восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе представитель Сторожиловой Н.Н. по доверенности адвокат Лосева Е.А. ставит вопрос об отмене определения, поскольку полагает, что пропуск срока имел место по уважительной причине.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу определения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснен порядок изготовления протокола, право на ознакомления с ним и подачу замечаний.

Между тем с замечания на протокол судебного заседания поданы представителем Сторожиловой Н.Н. по доверенности Лосевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представителем заявителя процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания пропущен без уважительной причины и соответственно восстановлению не подлежит.

В заявлении Лосевой Е.А. не приведено никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а не присутствие его при оглашении резолютивной части решения является волеизъявлением представителя и не свидетельствует об обязанности суда направления Лосевой Е.А., как стороне, не принимавшей участия в судебном заседании, копии решения. Обязанность суда об извещении участников процесса об изготовлении протокола судебного заседания, на что имеется ссылка в частной жалобе, нормами гражданского процессуального законодательства не установлена. Вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании судом препятствий к своевременному ознакомлению представителя истца с протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Сторожиловой Н.Н. по доверенности Лосевой Е.А. - без удовлетворения.