Решение Иркутского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 21-570/2016

Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Папанова Е.Н. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району от 01 декабря 2015 года и решение судьи Тайшетского районного суда Иркутской области от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Папанова Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением N инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району П. от 01 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Тайшетского районного суда Иркутской области Р. от 18 января 2016 года, Папанов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Папанов Е.Н. просит постановление должностного лица ГИБДД от 01 декабря 2015 года и решение судьи Тайшетского районного суда Иркутской области от 18 января 2016 года отменить по тем основаниям, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель МЧС, поскольку он не выполнил требования пункта 3.1 Правил дорожного движения, а именно: не убедился в том, что ему уступают дорогу, не снизил скорость вплоть до остановки движения транспортного средства.

В судебное заседание представитель ФГКУ " ... " по Иркутской области - О., Ж., не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав Папанова Е.Н., защитника Ш., действующего на основании ордера от " ... " N, защитника К., действующую на основании доверенности от " ... ", прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Папанова Е.Н. сотрудником Госавтоинспекции и судьей Тайшетского районного суда Иркутской области соблюдено в полной мере.

Частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как следует из представленных материалов, " ... " на пересечении " ... " водитель транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", Папанов Е.Н. в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения, управляя автомашиной, не предоставил преимущество в движении автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Л., с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из представленных материалов, Папанов Е.Н. не оспаривал совершенное им правонарушение, в связи, с чем протокол об административном правонарушении составлен не был. О согласии Папанова Е.Н. с вменяемым правонарушением свидетельствует его роспись в графе постановления "допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь".

Постановление N об административном правонарушении от 01 декабря 2015 года, вынесенное сотрудником Госавтоинспекции, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 декабря 2015 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия: Л., Ж. и Папанова Е.Н. от 01 декабря 2015 года, данными после разъяснения им положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями свидетеля М., К. от 01 декабря 2015 года, после разъяснения им положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения от 01 декабря 2015 года и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное 08 сентября 2016 года в ходе судебного заседания в Иркутском областном суде Папановым Е.Н. ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении фото и видеоматериалов, а также копии объяснений водителя пожарной машины Л., подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела по жалобе судьей Тайшетского районного суда Иркутской области указанные материалы стороной защиты в качестве доказательств по делу представлены не были, кроме того, имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и разрешения его по существу.

Доводы жалобы о том, что водитель Папанов Е.Н. оспаривал свою виновность при составлении административного материала, как и указание на нарушение водителем автомобиля " ... " положения пункта 3.2 Правил дорожного движения, не могут быть приняты судом, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей Тайшетского районного суда Иркутской области были подробно исследованы указанные обстоятельства, в частности, были допрошены свидетели, пояснившие, что водитель автомобиля " ... " действовал в соответствии с требованиями ПДД, а водитель Папанов Е.Н. не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения.

При даче объяснений 01 декабря 2015 года Папанов Е.Н. не указывал о том, что он не видел проблесковые маячки и не слышал спецсигнал автомобиля " ... ", а потому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

При изучении данного дела суд пришел к выводу о том, что при вынесении решения судьей Тайшетского районного суда Иркутской области были исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тайшетского районного суда Иркутской области, рассматривая жалобу Папанова Е.Н., тщательно проверил достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В постановлении инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району от 01 декабря 2015 года, как и решении судьи Тайшетского районного суда Иркутской области от 18 января 2016 года приведены фактические обстоятельства дела, выводы о виновности водителя Папанова Е.Н. обоснованно мотивированы.

С учетом изложенного, действия Папанова Е.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Папанову Е.Н. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело проверено в полном объеме, обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность как постановления N инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району от 01 декабря 2015 года так и решения судьи Тайшетского районного суда Иркутской области от 18 января 2016 года, не установлены, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление N инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району от 01 декабря 2015 года и решение судьи Тайшетского районного суда Иркутской области от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Папанова Е.Н. оставить без изменения, жалобу Папанова Е.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.Л. Барская