Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-10973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Рукавишникова П.П. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляйнинг ** к публичному акционерному обществу "КБ "Восточный экспресс банк" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, расходов на оплату комиссии, штрафа,

по апелляционной жалобе Шляйнинг ** на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 11 мая 2016 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд с вышеназванным иском, Шляйнинг ** в обоснование требований, с учетом уточнений, указала, что Дата изъята она обратилась в ОАО "Восточный экспресс Банк" (далее также - Банк) с заявлением на получение потребительского кредита. Банком было предложено подписать заявление по форме Банка на получение кредита в сумме (данные изъяты) на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 24,50% годовых. При оформлении кредита специалист банка пояснил, что истцу будет отказано в заключении кредитного договора на указанных условиях, в случает, если она не присоединиться к "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Восточный". Предоставленное Банком для подписания заявление на получение кредита от Дата изъята содержало типовые условия договора кредита, а также типовые условия страхования истца как заемщика по кредитному договору. В соответствии с заявлением на получение кредита от Дата изъята плата за присоединение к указанной программе была определена в размере 0,60% в месяц от суммы кредита. Выдача кредита была обусловлена необходимостью присоединения истца к программе страхования на условиях Банка. Сумма ежемесячной платы за страхование определена банком в размере (данные изъяты) рублей и включена в график погашения кредита. Гашение кредита производилось истцом в период с Дата изъята по Дата изъята ежемесячно. В счет оплаты за присоединение к программе страхования истцом было уплачено (данные изъяты) рублей. Согласно выписке из реестра застрахованных лиц, страховая премия по кредитному договору от Дата изъята составила (данные изъяты) рублей. То есть, только указанная сумма была получена страхователем ЗАО СК "Резерв", остальные денежные средства в размере (данные изъяты) рублей были получены банком. Истец считает, что удержание Банком платежей в счет оплаты за присоединение к программе страхования противоречит закону и нарушает права истца как потребителя. Истец обратилась в Банк с претензией, в которой просила отключить ее от программы страхования, однако ответа на претензию не получила. Истец также обратилась в Банк для получения копии кредитного договора, так как экземпляр договора от Дата изъята был утерян, однако оказание данной услуги оказалось платным, истцу пришлось оплатить (данные изъяты) рублей.

На основании изложенного, Шляйнинг ** просила суд признать недействительными условия кредитного договора от Дата изъята в виде заявления в получение кредита в части взимания оплаты комиссии за консультационные услуги в сфере страхования; взыскать с ответчика денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату комиссии в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Шляйнинг ** просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что из представленного суду договора, графика платежей по кредиту и выписки из лицевого счета заёмщика следует, что исполнение договора началось Дата изъята (дата первого платежа по ничтожному условию договора), тогда как исковое заявление было подано в суд Дата изъята , то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд. В связи с чем, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитный договор между Шляйнинг ** и ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" заключен Дата изъята .

С исковым заявлением в Октябрьский районный суд истец Шляйнинг ** обратилась Дата изъята .

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу ст. 181 ГК РФ составляет три года, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с Дата изъята , а обращение в суд состоялось Дата изъята , то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Однако такой вывод суда фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Как следует из представленных суду графика гашения кредита и выписки из лицевого счета заемщика, первый платеж был произведен Дата изъята .

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при определении начала течения срока исковой давности не учтены вышеуказанные обстоятельства, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 11 мая 2016 года по данному гражданскому делу отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: П.П.Рукавишников

О.Н. Иванова