Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-10990/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Сальниковой Н.А., Полозовой Н.Ф.,

при секретаре Ситниковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешичевой Т.Ф. к администрации муниципального образования города Братска, Комитету по градостроительству администрации муниципального образования г.Братска о признании права собственности на реконструированное жилое помещение

по апелляционной жалобе Алешичевой Т.Ф.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

В обоснование иска указано, что Алешичева Т.Ф. является собственником квартиры общей площадью 38,6 кв.м., расположенной по адресу: "адрес изъят" на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от Дата изъята Номер изъят.

В 1995 году собственными силами и за счет собственных средств Алешичева Т.Ф. провела реконструкцию квартиры, связанную с увеличением суммарной площади квартиры за счет возведенной пристройки к дому. В пристроенной части здания расположены жилая комната, коридор и расширена кухня.

Согласно техническому плану помещения, составленному 23.07.2014 кадастровым инженером ООО "Региональное БТИ", при обследовании жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес изъят", было выявлено, что в квартире произведена реконструкция. Общая площадь квартиры составляет 56,4 кв.м, из них жилой - 34,7 кв.м.

14.10.2014 специалистами ООО АПМ "Белый квадрат" дано заключение о возможности эксплуатации квартиры в реконструированном виде.

В настоящее время она не может распорядиться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, так как технические характеристики квартиры не соответствуют сведениям, запись о которых внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно имеется разница в технических характеристиках объекта в части размера основной площади объекта.

23.10.2015 она обратилась в Комитет по градостроительству администрации МО г. Братска с заявлением о выдаче разрешения на строительство. 02.11.2015 ею был получен отказ комитета по градостроительству администрации МО г. Братска в выдаче разрешения на строительство.

Определением суда от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод".

В судебном заседании истец Алешичева Т.Ф., представитель истца Алешичева Т.Ф. по доверенности Чеботарева Е.Г. исковые требования поддержали, представитель ответчика администрации г. Братска по доверенности Дворникова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Комитета по градостроительству администрации муниципального образования г.Братска в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОАО "РУСАЛ Братск" по доверенности Лебедева Е.В. исковые требования не признала.

Решением суда от 18.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Алешичева Т.Ф. просит решение суда по данному делу отменить по мотивам незаконности и необоснованности, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО "РУСАЛ Братск" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение суда не подлежащим отмене.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что истец в отсутствие согласия собственника квартиры, расположенной во второй половине дома на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования, без получения разрешения на строительство произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения.

Учитывая, что осуществленная истцом реконструкция в виде возведения пристроя к дому обладает признаками самовольной постройки, на которую распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для сохранения квартиры истца в реконструированном состоянии и признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в целях улучшения жилищных условий истец произвела перепланировку, переустройство, а также реконструкцию принадлежащей ей квартиры.

В результате таких работ площадь квартиры увеличилась с 38,6 кв. м до 56,4 кв.м.

Таким образом, в связи с осуществленной истцом реконструкцией были изменены технические параметры принадлежащего ей жилого помещения, а также параметры всего дома в целом. При этом за счет увеличения площади квартиры истца, произошло увеличение ее доли в праве собственности на общее имущество собственников помещений в доме, в том числе на земельный участок под домом, и, соответственно, уменьшение долей остальных сособственников на это общее имущество, что в силу статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требовало их обязательного согласия.

Принимая во внимание, что согласия собственников помещения двухквартирного дома, в котором произведена реконструкция, истец не получал, суд с учетом отсутствия у истца разрешения уполномоченного органа на выполнение работ по реконструкции квартиры обоснованно признал спорный объект самовольной постройкой, нарушающей права граждан, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение заявителя жалобы о том, что двухквартирный дом и земельный участок находятся в промышленной зоне, что исключало получение разрешения на реконструкцию и согласование перестройки с собственниками второй квартиры в 1995 году не требовалось отклоняются судебной коллегией, поскольку при признании права собственности на самовольную постройку применяется законодательство, действующее на день рассмотрения дела в суде, а не на дату постройки и с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений жилого дома на осуществление истцом работ по реконструкции квартиры, остальные обстоятельства не имеют правового значения.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: Н. А. Сальникова

Н. Ф. Полозова