Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-11160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Жилкиной Е.В., Малиновской А.Л.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным предписания,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца МУП "Водоканал" Котовой Е.Б. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец МУП "Водоканал" обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Иркутской области, в обоснование уточненных исковых требований указал, что по результатам внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области в отношении директора предприятия было вынесено предписание N 7-7357-15-ОБ/1042/72/3 от 24.12.2015 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п.1 предписания установлено сохранить Орловой О.С., гарантии и компенсации, установленные картой аттестации рабочего места "машинист насосных установок" N 39 от сентября 2013 года до истечения пятилетнего срока со дня завершения данной аттестации, срок выполнения 25.12.2015. Кроме того, рекомендовано рассмотреть вопрос о проведении экспертизы качества специальной оценки условий труда (СОУТ), и правильность предоставления гарантий и компенсаций рабочего места "машиниста насосных установок". По мнению истца, вопрос о правомерности изменения работнику условий труда в соответствии со ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, разрешение которого в полномочия ответчика не входит.

Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда (СОУТ) до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда. Так на предприятии в период окончания аттестации рабочих мест до проведения СОУТ, на рабочем месте машиниста насосных установок проводились различные мероприятия, оказавшие влияние на улучшение условий труда. Основанием для проведения внеочередной СОУТ явились выводы комиссии по проведению реорганизационных мероприятий.

По мнению истца, проведение СОУТ до истечения пятилетнего срока с даты аттестации, является правом работодателя. Дополнительными основаниями для проведения досрочной СОУТ являлось снижение объема производимой продукции МУП "Водоканал", изменение объемов стоков, проходящих через КНС-5, на которой работает Орлова О.С., изменение технологического процесса работы Орловой О.С. Снижение объемов производимой продукции оказывает влияние на рабочий процесс всех должностей и работников МУП "Водоканал", в связи с чем проведение СОУТ по рабочим местам было обосновано и целесообразно. Кроме того, произведена замена производственного оборудования на КНС-5, которая снизила уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работника Орлову О.С. Вменение в обязанности работодателя рассмотреть вопрос о проведении экспертизы качества СОУТ, учитывая, что, по мнению инспекции, досрочное проведение СОУТ было необоснованным, возложение обязанности восстановить гарантии и компенсации Орловой О.С., является незаконным. В акте проверки не исследовались доводы о качестве СОУТ, экспертиза качества СОУТ проводится платно, за счет средств истца. При этом правильность проведения СОУТ не оспаривается, класс вредности машиниста насосных установок соответствует классу 3.1, установленному картой 20А СОУТ. Все машинисты насосных станций с результатами СОУТ согласились. Обращает внимание, что тарифы, которые начали применяться с 01.12.2015, не предусматривают в своем составе затрат на гарантии и компенсации работникам, не подтвержденные результатами СОУТ.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Иркутской области об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 24.12.2015 N 7-8357-15-ОБ/1042/72/3; взыскать с инспекции труда Иркутской области в пользу МУП "Водоканал" расходы на уплату госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.05.2016, с учетом определения суда от 19.07.2016 об исправлении описки, исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены частично.

Признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Иркутской области от 24.12.2015 N 7-8357-15-ОБ/1042/72/3 в части пункта 2, в котором на МУП "Водоканал" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, до 01.03.2016, в соответствии со ст. 24 ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ, рекомендовано рассмотреть вопрос о проведении экспертизы качества специальной оценки условий труда, проведенной ООО "Атон-экобезопасность и охрана труда" и правильности предоставления гарантий и компенсаций рабочего места "машинист насосных установок" (ст. 216.1 ТК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель истца Котова Е.Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование доводов указано, что необходимость проведения СОУТ на предприятии была вызвана спадом объема оказываемых услуг в целом на предприятии, поэтому в данном случае проведение СОУТ было обязательным для работодателя, так как снижение объема услуг ведет к снижению интенсивности трудового процесса каждого работника предприятия. В связи с этим применение результатов СОУТ является обязательным для работодателя без изучения особенностей труда каждого из работников, на рабочем месте которого проведена СОУТ.

Полагает, что при решении вопроса о сохранении гарантий и компенсаций за конкретным работником, инспекция труда должна была изучить влияние снижения объема оказываемых услуг предприятия в целом на всех работников, по рабочим местам которых проведена СОУТ и лишь в том случае, если этот фактор не повлиял на интенсивность труда всех работников, тогда уже рассматривать вопрос о сохранении гарантий и компенсаций, существовавших до проведения СОУТ.

Считает, что предписание является незаконным и подлежит отмене, как вынесенное без изучения и истребования документов, относящихся к предмету проверки.

Указывает, что разногласия, возникшие между сторонами относительно отмены с 01.01.2016 приказом от 19.10.2015 N 373 ранее установленных доплат, гарантий и компенсаций, являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что в настоящее время Орлова О.С. и другие работники данной должности работают в условиях, с гарантиями и компенсациями, предусмотренными картой специальной оценки условий труда N 20А на основании дополнительных соглашений, заключенных между работниками и истцом. Предписание ГИТ нарушают права работодателя, так как не содержат никаких изменяющих условий для его исполнения.

Более того, срок выполнения предписания указан 25.12.2015, тогда как новые гарантии и компенсации в отношении работников приказом N 373 были установлены с 01.01.2016, о чем было известно ответчику, в связи с чем срок исполнения предписания также указан незаконно.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Орловой О.С., и представителя Государственной инспекции труда Иркутской области - Наставниковой В.Н., которые просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу МУП "Водоканал" и дополнения к ней - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что поводом для обращения работника МУП "Водоканал" Орловой О.С. в Государственную инспекцию труда в Иркутской области послужило несогласие с результатами специальной оценки условий труда; издание приказа N 373 от 19.10.2015 об отмене гарантий и компенсаций работникам занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда; издания локальных актов без учета требований ст. 372 Трудового кодекса РФ снижающих оплату труда работников; индексации заработной платы за 2014, 2015 года.

Из материалов дела следует, что в связи с указанным обращением работника МУП "Водоканал" Орловой О.С. проведена проверка, по результатам которой Главным государственным инспектором труда в Иркутской области вынесено предписание от 24.12.2015 N 7-8357-15-ОБ/1042/72/3 об устранении нарушений трудового законодательства.

Данным предписанием на МУП "Водоканал" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: сохранить Орловой О.С. гарантии и компенсации, установленные картой аттестации рабочего места "машинист насосных установок" N 39 от сентября 2013 года до истечения пятилетнего срока со дня завершения данной аттестации; рекомендовано рассмотреть вопрос о проведении экспертизы качества специальной оценки условий труда, проведенной ООО "Атон-экобезопасность и охрана труда" и правильности предоставления гарантий и компенсаций рабочего места "машинист насосных установок" (ст. 216.1 Трудового кодекса РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется МУП "Водоканал" в части отказа в признании незаконным п.1 предписания от 24.12.2015, судебная коллегией на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет законность принятого решения только в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным п. 1 предписания от 24.12.2015, суд исходил из того, что при рассмотрении дела установлены факты нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем требования Главного государственного инспектора труда в Иркутской области, содержащиеся в предписании, являются правомерными.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 названного Кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947, ратифицированной Россией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право, давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Анализ положений данных норм права позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между МУП "Водоканал" и работником Орловой О.С. относительно отмены приказом от 02.10.2014 N 373 ранее установленных доплат, гарантий и компенсаций за вредные условия труда, установления компенсации в меньшем размере и изменения в соответствующей части трудового договора с работником, признании незаконной специальной оценки условий труда содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Кроме того, специальная оценка условий труда, приказ об отмене ранее установленных доплат и компенсаций за вредные условия труда, дополнительное соглашение к трудовому договору были предметом судебного рассмотрения в Шелеховском городском суде Иркутской области.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение Кировского районного суда г.Иркутска от 05.05.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований в признании незаконным п. 1 предписания от 24.12.2015 принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене в этой части, с принятием нового решения в этой части о признании незаконным п. 1 предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области от 24.12.2015 в отношении директора МУП "Водоканал".

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2016 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным п. 1 предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области от 24 декабря 2015 года N 7-8357-15-ОБ/1042/72/3, вынесенного в отношении директора МУП "Водоканал" отменить. Принять в этой части новое решение. Исковые требования в этой части удовлетворить.

Признать незаконным п. 1 предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области от 24 декабря 2015 года N 7-8357-15-ОБ/1042/72/3 вынесенного в отношении директора МУП "Водоканал".

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи Е.В. Жилкина

А.Л. Малиновская