Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-11416/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Губаревич И.И., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шелехова в интересах Коленко В ... к ООО "Русская инжиниринговая компания" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ООО "Русская инжиниринговая компания" на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор, действуя в интересах Коленко В.Н., обратился в суд с иском к ООО "Русская инжиниринговая компания", указав в обоснование требований на то, что с 01.09.2007 по 09.10.2009 Коленко В.Н. работал в филиале ООО "Рус-инжиниринг" в г. Шелехов в должности футеровщика-шамотчика 5 разряда. Уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В связи с осуществлением профессиональной деятельности Коленко В.Н. подвергался влиянию вредных производственных факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на свое здоровье, в результате чего получил профессиональное заболевание - профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких II стадии с редкими обострениями, нарушение ФВД 2 ст. по смешенному типу.

22.03.2016 Коленко В.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

В связи с полученным профессиональным заболеванием Коленко В.Н. испытывает моральные и физические страдания и нравственные переживания, связанные с утратой им здоровья.

На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" в пользу Коленко В.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 10.05.2016 исковые требования прокурора, действующего в интересах Коленко В.Н., удовлетворены.

С ООО "Русская инжиниринговая компания" в пользу Коленко В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

Также с ООО "Русская инжиниринговая компания" взыскана в бюджет Шелеховского муниципального района государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бочков П.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указано, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что при приеме на работу, истец знал о том, что его трудовая деятельность будет проходить во вредных и опасных условиях труда. В связи с вредными и опасными условиями труда истцу предоставляли гарантии как, оплата труда по более высоким расценкам, сокращенная продолжительность рабочей недели, льготный трудовой стаж, более длительные оплачиваемые отпуска.

Ссылается на то, что наличие профессионального заболевания, и как следствие, морального вреда, причиненного данным заболеванием, вызвано, в том числе небрежностью истца по отношению к состоянию своего здоровья и длительной работы во вредных условиях труда.

Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих именно вину ответчика в получении истцом заболевания, а представленные документы свидетельствуют лишь о получении Коленко В.Н. профессионального заболевания.

Также отмечает, что требования охраны труда ответчиком соблюдались в полном объеме в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ и отраслевым нормам.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от помощника прокурора г.Шелехова Брагина Р.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2007 по 09.10.2009 в должности футеровщика-шамотчика 5 разряда, уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 25.02.2016 было проведено расследование случая профессионального заболевания пострадавшего Коленко В.Н., которым установлено наличие у пострадавшего заболевания - (данные изъяты).

В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %, что подтверждается справкой МСЭ -2009 N 0052566 от 22.03.2016.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что вред здоровью истца причинён в связи с исполнением им трудовых обязанностей при работе во вредных условиях труда у ответчика, заболевание истца является профессиональным, следовательно, ответчик в силу закона обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание характер и степень вреда, последствия установления истцу утраты профессиональной трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проанализировав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заболевание истца является профессиональным и получено в период его работы в ООО "Рус-инжиниринговая компания", которое возникло у истца вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда из-за несовершенства технологического процесса, то есть по вине ответчика. При этом установлено отсутствие вины работника в возникновении профессионального заболевания. Обстоятельств, при которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, дана надлежащая оценка письменным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования охраны труда ответчиком соблюдались в полном объеме в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ и с отраслевыми нормами, отклоняются судебной коллегией, поскольку профессиональное заболевание было выявлено у истца именно в период работы в ООО "Рус-инжиниринговая компания". Кроме того, из акта о случае профессионального заболевания от 25.02.2016 следует, что непосредственной причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие натрия фторида ПДК 0,2 мг/м3, фактически 0,37 мг/м3,силикатслдержащей выли ПДК мг/м3, фактически 8,77 мг/м3, углерода пыли ПДК 6 мг/м3, фактически 4,95 мг/м3.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины со стороны работодателя в причинении истцу морального вреда, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции не имеется

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А.Александрова

Судьи И.И. Губаревич

А.Л. Малиновская