Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-11605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Сальниковой Н.А., Стефанкова Д.В.

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровской С.Г., Бобровского В.В. к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска, Блохиной Э.Л., Верещагину Л.Л. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Бобровского В.В., представителя Бобровской С.Г. - Анкудиновой Т.И.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

В обоснование иска Бобровская С.Г., Бобровский В.В. указали, что с весны 1998 года вместе с детьми проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес изъят", найденной ими по объявлению у женщины по имени т. Зоя, которой оплачивали (данные изъяты) руб.

В квартире они произвели косметический ремонт, заменили входную дверь, установили водосчетчики.

21.07.2005 между Бобровским В.В. и Администрацией г. Усть-Илимска был заключен договор аренды жилого помещения на состав семьи 4 человека на период с 13.07.2005 по 13.07.2006 до появления наследников на жилую площадь, который был продлен на год.

04.07.2007 был заключен договор поднайма. С 2008 года в заключении договора отказано, но они продолжили проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные услуги и другие обязательные платежи.

Учитывая, что с 1998 года добросовестно, открыто владеют квартирой, истцы просили признать за ними право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Бобровского В.В., представителя Бобровской С.Г. - Анкудиновой Т.И.поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", являлась В. на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом второй Усть-Илимской государственной нотариальной конторы Иркутской области от Дата изъята , умершая Дата изъята .

Из материалов наследственного дела Нижнеилимской нотариальной конторы Номер изъят от Дата изъята следует, что спорная квартира включена в состав наследственного имущества. Свидетельство о праве на наследство по закону, в состав которого включена и спорная квартира, выдано Дата изъята , Дата изъята детям умершей В. Блохиной Э.Л., Верещагину Л.Л., О., которые являются наследниками в равных долях каждый.

Согласно сведениям УФМС России по "адрес изъят", поступившим в Усть-Илимский городской суда Дата изъята , О. снят с регистрационного учета по месту проживания с Дата изъята в связи со смертью.

В отношении спорной квартиры между Бобровской С.Г., Бобровским В.В., Я. (дочь), Б. (сын) с одной стороны и Администрацией г. Усть-Илимска с другой стороны заключались договоры аренды, начиная с 21.07.2005 и по 13.01.2008, что следует из договора аренды Номер изъят от 21.07.2005, договора поднайма жилого помещения Номер изъят от 04.07.2007, заявления Бобровского В.В., согласно которому он просит заключить с ним коммерческую аренду временно бесхозяйной квартиры по адресу: "адрес изъят", в которой он проживает с семьей фактически с октября 2002 года, заявления Бобровского В.В. от 12.07.2006 о продлении договора аренды квартиры, в которой он проживает с 21.07.2005. Из договора найма Номер изъят от 21.07.2005 следует, что договор найма заключен до появления наследников.

Согласно заявлению от 17.03.2005 Номер изъят в адрес мэра г. Усть-Илимска МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" предоставляет в отдел по учету и распределению жилищного фонда Администрации города жилое помещение по адресу: "адрес изъят". Собственник жилого помещения по данному адресу не регистрировалась с момента приобретения ( Дата изъята ). Наследники не установлены и не объявлялись. В связи с образовавшейся задолженностью за обслуживание жилья и коммунальные услуги просили решить вопрос о заселении указанного жилого помещения. Из резолюции следует о заключении договора аренды с Бобровским при наличии квитанции об оплате долга.

Согласно ходатайству в адрес главы Администрации г. Усть-Илимска от 21.02.2005 N 183, ООО " С." просит передать в аренду работнику ООО " С." (данные изъяты) Бобровскому В.В. временно бесхозяйную квартиру по адресу: "адрес изъят".

Из адресных справок ОУФМС России по ИО в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, копий формы 9, 10 следует, что Бобровская С.Г. зарегистрирована "адрес изъят" с Дата изъята , Бобровский В.В. зарегистрирован в "адрес изъят", с Дата изъята .

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что истцы в течение пятнадцати лет пользовались спорным жилым помещением как своим собственным имуществом, полагая при этом, что основание, по которому они владеют данным имуществом, дает им право собственности на него.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Следовательно, для признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, истец должен был доказать, что вселился в нее в качестве собственника, а не по иному основанию.

По настоящему делу истцы не привели доводов, свидетельствующих о том, что вселяясь в 1998 году в спорную квартиру, имели место обстоятельства, позволяющие полагать о передаче им квартиры в собственность.

Поскольку отсутствует такое обязательное условие для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, как добросовестное владение спорной квартирой, факт длительного в ней проживания значения не имеет. Несмотря на то, что истцы пользовались спорной квартирой длительное время, совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных на их оценке обстоятельств, свидетельствует о том, что у них не возникло право собственности на эту квартиру.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований, направлены на переоценку обстоятельств и представленных истцом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав верное толкование изложенных положений законодательства, пришел к правильному выводу о том, что основания для признания за истцами права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности отсутствуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Н.А. Сальникова

Д.В. Стефанков