Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-12072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Губаревич И.И., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазуткина А.Н. к областному государственному казенному учреждению "Дирекция автодорог" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, индексации, процентов,

по апелляционным жалобам Лазуткина А.Н., представителя ОГКУ "Дирекция автодорог" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Лазуткин А.Н. обратился в суд с иском к ОГКУ "Дирекция автодорог", указав в обоснование уточненных исковых требований, что (дата изъята) между ним и ответчиком был заключен трудовой договор (номер изъят), (дата изъята) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которых он работал в ОГКУ "Дирекция автодорог" в должности заместителя начальника отдела правового обеспечения. Приказом (номер изъят)-к от (дата изъята) он был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

По мнению истца, его увольнение незаконно, поскольку ответчиком грубо нарушена процедура увольнения. Истцу было вручено уведомление с предложением вакансии начальника отдела весового контроля, на которое он выразил свое согласие. Поскольку работодателем была изготовлена новая должностная инструкция начальника отдела весового контроля с другими квалификационными требованиями, кандидатура истца на эту должность была отклонена в связи с несоответствием квалификационным требованиям.

На основании изложенного Лазуткин А.Н. просил суд восстановить его в ОГКУ "Дирекция автодорог" в должности заместителя начальника отдела правового обеспечения; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (дата изъята) по (дата изъята) в сумме 66524,19 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., возложить обязанность на ответчика начислить и выплатить индексацию заработной платы за период работы с (дата изъята) по (дата изъята) , проценты на сумму невыплаченной индексации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ соразмерно просрочке по день выплаты.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.05.2016, с учетом определения суда от 15.08.2016 об исправлении описки, исковые требования Лазуткина А.Н. удовлетворены частично.

С ОГКУ "Дирекция автодорог" в пользу Лазуткина А.Н. взыскана индексация заработной платы за январь, февраль, март 2016 года в сумме 1815,10 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ответчика в доход г. Иркутска взыскана госпошлина 400 руб.

В апелляционной жалобе Лазуткин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов к отмене указывает, что суд необоснованно применил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку не установилфакт вручения ему расчетных листков. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие вручение ответчиком расчетных листков на протяжении трех лет.

Ссылается на то, что в основу протокола о преимущественном праве положены ничтожные документы, а именно должностная инструкция начальника весового контроля, изготовленная задним числом с поддельной подписью бывшего начальника отдела весового контроля К..

Считает, что суд незаконно и в нарушение норм гражданского процессуального закона (не удаляясь в совещательную комнату) отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые знакомили его с указанной должностной инструкцией.

Также указывает, что суд не дал оценки аудиозаписи, на которой зафиксировано как директор огласил свое намерение об его увольнении, и не исследовал аудиозаписи телефонных разговоров.

Обращает внимание на то, что в действиях директора ОГКУ "Дирекция автодорог" имеется состав должностного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель ОГКУ "Дирекция автодорог" Митина О.П. просит решение суда отменить в части взыскания индексации заработной платы за январь, февраль, март 2016 года в сумме 1815,10 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. В обоснование доводов указывает, что приказом Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области (номер изъят)-мпр от (дата изъята) утверждено Примерное положение об оплате труда руководителей и работников казенных учреждений, подведомственных Министерству, в соответствии с которым объем бюджетных ассигнований, направленных на оплату труда работников и руководителей казенных учреждений, ежегодно индексируется не ниже уровня, предусмотренного законом об областном бюджете на очередной финансовый год. Между тем, законами Иркутской области на период с 2012 по 2016 годы бюджетные ассигнования на индексацию заработной платы работников ОГКУ "Дирекция автодорог" не предусматривались.

Относительно апелляционных жалоб поступили письменные возражения от прокурора, участвующего в деле, Матиевской Ю.А., которая просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, а также представителя ОГКУ "Дирекция автодорог" Митиной О.П., которая просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения истца Лазуткина А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, выслушав заключение прокурора отдела Попова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лазуткин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ОГКУ "Дирекция автодорог" на условиях заключенного трудового договора (номер изъят) от (дата изъята) и дополнительного соглашения к нему от (дата изъята) , в соответствии с которыми Лазуткин А.Н. занимал должность заместителя начальника отдела правового обеспечения ОГКУ "Дирекция автодорог".

Приказом (номер изъят)-к от (дата изъята) Лазуткин А.Н. уволен (дата изъята) в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом ОГКУ "Дирекция автодорог" от (дата изъята) (номер изъят) "О внесении изменений в штатное расписание", сокращены должности в отделе правового обеспечения, в том числе и должность заместителя начальника отдела, которую занимал Лазуткин А.Н.

(дата изъята) Лазуткин А.Н. был уведомлен о сокращении численности штата ОГКУ "Дирекция автодорог" (дата изъята) .

Работодателем Лазуткину А.Н. предложено рассмотреть вакантные должности по штатному расписанию, вводимому с (дата изъята) до (дата изъята) .

(дата изъята) Лазуткину А.Н. вручено уведомление с предложением дополнительной вакансии начальника отдела весового контроля.

(дата изъята) Лазуткин А.Н. согласился занять указанную должность у ответчика.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции начальника отдела весового контроля, утвержденной первым заместителем директора ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" от (дата изъята) , на должность начальника отдела весового контроля назначается лицо, имеющее высшее экономическое образование и стаж работы по специальности на должностях в соответствующей профилю учреждения отрасли или оперативному регулированию процесса управления (производства) не менее 1 года.

Разрешая исковые требования Лазуткина А.Н. о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был соблюден порядок увольнения Лазуткина А.Н., по сокращению штатов работников. Не менее чем за два месяца до увольнения по сокращению штатов истец был уведомлен под роспись, истцу были предложены имеющиеся вакантные должности. Вместе с тем, возможность перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, отсутствовала. Предъявляемым квалификационным требованиям к лицу, замещающему должность начальника отдела весового контроля, истец не отвечал.

Рассматривая требования о взыскании индексации заработной платы, суд установил, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ начиная с 04.02.2013 по январь 2016 года, истцом пропущен. Пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации заработной платы за период с 04.02.2013 по январь 2016 года.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается, поскольку, они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца индексации заработной платы за январь, февраль, март 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 134 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя проводить индексацию заработной платы и связывает такую индексацию лишь с ростом потребительских цен на товары и услуги. Поскольку в 2016 году произошел рост потребительских цен на товары и услуги, а индексация заработной платы Лазуткина А.Н. ответчиком не производилась со ссылкой на ст. 134 Трудового кодекса РФ суд взыскал индексацию за январь, февраль и март 2016 года в размере 1815,10 руб.

В связи с нарушением трудовых прав истца, предусмотренных ст. 134 Трудового кодекса РФ судом взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При разрешении спора судом не принято во внимание, что нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.

Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, финансируемые из соответствующего бюджета, нормой ст. 134 Трудового кодекса РФ выделены в отдельную категорию. Указанным организациям индексация заработной платы проводится в порядке, предусмотренном законом и иными нормативными правовыми актами.

Согласно Уставу ОГКУ "Дирекция автодорог" Учредителем является Иркутская область в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, которое осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств областного бюджета Учреждения (п.1.5). К исключительной компетенции Учредителя относится осуществление финансового обеспечения деятельности Учреждения (п.3.7); учреждение обладает полномочиями получателя бюджетных средств, установленными действующим бюджетным законодательством (п.4.9), использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной учредителем бюджетной сметой (п.4.10), субсидии и бюджетные кредиты Учреждению не предоставляются (п 4.13).

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

На основании ст. 70 Бюджетного кодекса РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включающее, в том числе оплату труда работников казенных учреждений, относится к расходам бюджета.

Приказом Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области от 28.04.2012 N 238-мпр утверждено Примерное положение об оплате труда руководителей и работников учреждений, подведомственных Министерству строительства, дорожного хозяйства Иркутской области.

В соответствии с п. 8 данного Примерного положения объем бюджетных ассигнований, направляемых на оплату труда руководителей и работников казенных учреждений, ежегодно индексируется не ниже уровня, предусмотренного законом об областном бюджете на очередной финансовый год.

Заработная плата руководителей и работников выплачивается в пределах установленного фонда оплаты труда.

Формирование фонда оплаты труда на текущий финансовый год казенного учреждения осуществляется в пределах объема бюджетных ассигнований областного бюджета.

Нормативными правовыми актами Иркутской области на период 2016 года бюджетные ассигнования на индексацию заработной платы работников учреждения не предусматривались, при этом казенные учреждения не вправе принимать на себя обязательства сверх доведенных до них лимитов бюджетных ассигнований.

Таким образом, поскольку истец работал в областном государственном казенном учреждении, которое в силу ст. 134 Трудового кодекса РФ должно производить индексацию заработной платы лишь в порядке, установленном законом и иными нормативными правовыми актами, однако закона или иного нормативного правового акта об индексации заработной платы работникам государственных казенных учреждений не принималось, оснований для удовлетворения требований об индексации заработной платы Лазуткину А.Н. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что судебной коллегией не установлено нарушения трудовых прав истца, предусмотренных ст. 134 Трудового кодекса РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лазуткина. А.Н. об индексации заработной платы и компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Лазуткина А.Н. полностью отказано, основания для взыскания государственной пошлины с ответчика ОГКУ "Дирекция автодорог" отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия, также полагает подлежащим отмене решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы Лазуткина А.Н. о том, что суд не установили не исследовал всех обстоятельств по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Несогласие истца с оценкой, представленных по делу доказательств, в том числе должностной инструкции начальника отдела весового контроля не может повлечь отмену решения суда. Нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 20 мая 2016 года по данному гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований Лазуткина А.Н. к ОГКУ "Дирекция автодорог" об индексации заработной платы за январь, февраль, март 2016 года, компенсации морального вреда и в части взыскания государственной пошлины отменить. Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Лазуткина А.Н. к ОГКУ "Дирекция автодорог" об индексации заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазуткина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи И.И. Губаревич

А.Л. Малиновская