Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-12138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Чертковой С.А.,

судей Ринчинова Б.А. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Группа "Илим" к Шкирятову И.В., Бондарю В.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО "Группа "Илим" на решение Братского районного суда Иркутской области от 3 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что Шкирятов А.В. на основании трудового договора N 432 от 01.08.2012 и приказа N 1062-к от 01.08.2012 принят на работу в ОАО "Группа "Илим" на должность старшего мастера (нижнего склада), Бондарь В.В. - на основании трудового договора N 331/09 от 09.11.2009 и приказа N 331-к от 09.11.2009 на должность мастера (занятый на лесосеке). С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N БР-81 от 26.08.2014.

Приказом N 659/1 от 30.06.2015 назначена инвентаризация ГСМ на складах МОЛ (Шкирятов И.В.), в ходе проведения инвентаризации дизельного топлива выявлена недостача в количестве ( ... ) на сумму (данные изъяты).

Шкирятов И.В. в объяснительной указал, что недостача начала появляться с февраля 2015, на верхний склад были отданы бульдозеры, приход и списание топлива на них осуществлялось верхним складом. Учет топлива вели мастера нижнего склада. В программе "Автограф" указана одна цифра, а по заправочным ведомостям - другая.

Бондарь В.В. в объяснительной от 17.06.2016 указал, что с февраля 2015 года при закрытии месяца топливо недосписывалось. Сведения в программе "Автограф" не сходились с данными заправочных ведомостей, а закрытие происходило по "Автографу".

В соответствии с п. 2.5 Должностной инструкции в обязанности старшего мастера и мастера, занятых на лесосеке, входит организация качественного и достоверного учета движения ГСМ (заправка, расход, сливы).

В соответствии с п. 2.10 Должностной инструкции старший мастер (занятый на лесосеке) и мастер (занятый на лесосеке) обеспечивают сохранность и рациональное использование товарно - материальных ценностей, горюче - смазочных материалов (ГСМ), переданных на участок лесозаготовки древесины.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 232, 238, 247 Трудового кодекса РФ ОАО "Группа "Илим" просило суд взыскать со Шкирятова И.В., Бондарь В.В. стоимость недостачи дизельного топлива в сумме (данные изъяты). в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты)., всего взыскать (данные изъяты).

Решением Братского районного суда Иркутской области от 03.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Группа "Илим" Реутова Н.В. выражает несогласие с решением суда, полагая его принятым с нарушением процессуальных ном. Так, суд не поставил на обсуждение сторон и не назначил проведение судебной бухгалтерской экспертизы бухгалтерских документов движения ГСМ. Также судом не обсуждался вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, о наличии либо отсутствии вины ответчиков в причинении работодателю ущерба.

По мнению заявителя жалобы, истцом вопреки выводам суда доказан факт недостачи и ее размер. Судом не дана оценка представленным расписке и фактической описи имущества, имеющим подписи ответчиков. Названные документы подтверждают соблюдение работодателем п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчиков Трифонова А.Л. просит отказать в удовлетворении жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Бондарь В.В. Шабаловой Е.О., возражавшей доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 244 письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний). В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (пункт 15 того же Постановления Пленума).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 01.08.2012N 432 и приказа от 01.08.2012 N 1062-к Шкирятов И.В. с 01.08.2012 принят на работу в Дирекцию по производству службы по лесосплавным участкам участок лесозаготовки "Имбей" старшим мастером (нижнего склада), на основании приказа от 26.08.2014 N БР-0001511-ЛС переведен с 26.08.2014 на участок лесозаготовки Озерный, Службы по лесосплавным участкам, Дирекции по производству мастером (занятым на лесосеке).

Бондарь В.В. на основании трудового договора от 09.11.2009 N 331/09 и приказа от 09.11.2009 N 331-к принят на работу с 09.11.2009 в Лесозаготовительное производство "Имбей" мастером (занятым на лесосеке). На основании приказа N БР-0001514 - ЛС от 01.05.2015 он переведен с 01.05.2015 на Участок лесозаготовки Озерный, Службы по лесосплавным участкам, Дирекции по производству мастером (занятым на лесосеке).

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности старшего мастера входит организация качественного и достоверного учета (в том числе и с использованием контроля за работой техники с помощью системы спутникового мониторинга) движения ГСМ (заправки, расход, сливы) в разрезе лесозаготовительной техники, закрепленной за участком заготовки, с ведением оперативного журнала по учету движения ГСМ и прочей установленной отчетности. В листе ознакомления с указанной инструкцией подписей не имеется.

Из должностной инструкции мастера (занятого на лесосеке) следует, что в должностные обязанности мастера входит организация качественного и достоверного учета (в том числе и с использованием контроля за работой техники с помощью системы спутникового мониторинга) движения ГСМ (заправки, расход, сливы) в разрезе лесозаготовительной техники, закрепленной за участком заготовки, с ведением оперативного журнала по учету движения ГСМ и прочей установленной отчетности. В листе ознакомления с указанной инструкцией подписей не имеется.

Между ОАО "Группа "Илим" и членами коллектива (бригады) Участка лесозаготовки "Озерный" в лице руководителя коллектива (бригадира) Бондарь В.В., старшего мастера (занятого на лесосеке) и члена коллектива Шкирятова И.В., мастера (занятого на лесосеке) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N БР-81 от 26.08.2014, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для приемки, отпуска и хранения ТМЦ.

Приказом руководителя филиала ОАО "Группа "Илим" от 30.06.2015 N 659/1 для проведения инвентаризации ГСМ на складах материально-ответственных лиц 14 LO (Шкирятов И.В.), 14 LO (Кухта Т.Б.) назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии: ведущий специалист ООП Багаутдинов И.Б., члены комиссии: ведущий инженер ООП Войтенко А.Г., специалиста ДЗА - по согласованию, специалист бухгалтерии - по согласованию. При этом документы согласования конкретных лиц для проведения данной инвентаризации суду не представлены. Доказательств ознакомления материально - ответственных лиц с указанным приказом истцом в материалы дела также не представлено.

Инвентаризация дизельного топлива на складе МОЛ Шкирятова И.В., Бондарь В.В. за период с 14.10.2014 по 30.06.2015 проводилась 30.06.2015.

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ГСМ 14 LO от 30.06.2015, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей ГСМ 14 LO от 30.06.2015 недостача дизельного топлива составила (данные изъяты). При этом в инвентаризационной описи фактического снятия остатков дизельного топлива по складу 14LO, в описи расчета товарно - материальных ценностей (ГСМ) УЛ "Озерный" верхний склад Шкирятов И.В., Бондарь В.В. не имеется подписи одного из членов комиссии - специалиста бухгалтерии.

Из объяснительной Бондарь В.В. от 17.06.2015 следует, что с февраля месяца 2015 года при закрытии ГСМ недосписывалось топливо на бульдозеры. "Автограф" и заправочные ведомости не сходились. Закрытие происходило по "Автографу". При этом объяснение по факту недостачи, установленной инвентаризацией от 30.06.2015 у Бондарь В.В. отобрано не было.

Из объяснительной Шкирятова И.В. следует, что недостача начала появляться с февраля 2015 года, после передачи на верхний склад бульдозеров. Приход и списание топлива на них осуществлялось верхним складом. Учет топлива вели мастера нижнего склада. По "Автографу" была одна цифра, по заправочным ведомостям - другая.

Из протокола служебного расследования в Участке лесозаготовки "Озерный" по складу 14LO Шкирятов И.В. от 01.07.2015 следует, что после опроса аналитиков, работающих на участке, комиссией сделан вывод, что калькулятор для выдачи дизельного топлива для транспорта работает некорректно, и как следствие, топливо выдается некорректно, что влечет за собой некорректный учет.

Случаи некорректной работы программного обеспечения "Автограф" подтвердили в своих показаниях допрошенные судом свидетели Багаудинов И.Б. и Мельников И.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствовался положениями статей 232, 233, 242 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принял во внимание требования, предъявляемые к порядку проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов, изложенные в Положении о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998, в Методических указаниях, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, Регламент "Порядок обращения (учета, получения, перемещения, транспортировки авто и водным транспортом, реализации, списания в производство) горюче - смазочных материалов в подразделениях Филиала ОАО "Группа "Илим" в Братском районе", утв. приказом директора Филиала ОАО "Группа "Илим" в Братском районе N ФБР/56 от 27.01.2015, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований письменные доказательства составлены с нарушением приведенных норм и требований, поскольку инвентаризация проведена в отсутствии материально - ответственного лица Бондарь В.В., инвентаризационная опись составлена с участием только одного материально - ответственного лица Шкирятова И.В., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, на основании которой выявлена недостача, не подписана членами инвентаризационной комиссии, от Бондарь В.В. не истребовано письменное объяснение по факту выявленной недостачи. При таких обстоятельствах суд правомерно указал на недопустимость представленных истцом доказательств, недоказанности истцом факта недостачи и ее размера и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности представленных документов для подтверждения факта недостачи и ее размера отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения требований законодательства при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов, что свидетельствует о недостоверности результатов инвентаризации и исключает обязанность ответчиков - работников возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Поскольку причины возникновения недостачи, противоправность поведения ответчиков и причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Группа "Илим" исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы на законность решения суда не влияют, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Доводов, которые бы содержали безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 3 июня 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи Б.А. Ринчинов

Е.Н. Трофимова