Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-12170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Полозовой Н.Ф. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ланового ** к Стаханову **, к Минченко ** о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Минченко ** на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 июня 2016 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Лановой ** обратился в суд, в обоснование исковых требований указав, что Дата изъята водитель Минченко **., следуя на автомашине марки УАЗ 3962, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, принадлежащей на праве собственности Стаханову ** при совершении маневра при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомашиной марки Лада 211440, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, под управлением истца. В результате ДТП водитель Лановой **. получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Отсутствие у ответчика страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности явилось следствием невозможности обращения истца в страховую компанию для возмещения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановлением Кировского районного суда "адрес изъят" по делу об административном правонарушении от Дата изъята в отношении водителя Минченко **. дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности. После ДТП истец Лановой **. испытывал физическую боль, связанную с причиненным средней тяжести вреда здоровью, а также испытывал нравственные страдания, обусловленные полученными ему травмами. Физические страдания помимо тяжести нанесенных травм, обусловлены длительностью лечения после травм, болями.

Лановой **. просил суд взыскать со Стаханова **. компенсацию морального вреда в размере Номер изъят рублей, компенсацию материального ущерба в размере 114784,88 рублей.

На основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Минченко **

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 июня 2016 года исковые требования Ланового ** удовлетворены частично. Суд взыскал с Минченко **. в пользу ** материальный ущерб в размере (данные изъяты) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей. С Минченко ** в доход бюджета муниципального образования "адрес изъят" взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Стаханову **.отказано.

В апелляционной жалобе Минченко **. указывает, что, несмотря на то, что в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, а также размер компенсации материального и морального вреда, решение является незаконным, поскольку истец настаивал на взыскании вреда со Стаханова **. Истцом не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий кроме заключения эксперта Номер изъят. Суд определилразмер материального ущерба без учета износа заменяемых запасных частей, в то время как стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа заменяемых запасных частей. Суд не учел, что ответчик выплатил (данные изъяты) рублей, что не оспаривалось последним. Просит суд изменить решение суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лановой ** и прокурор участвующий в деле, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части.

Судом из материалов дела установлено, что Лановой **. является собственником автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак Номер изъят регион. Дата изъята в 20-00 часов водитель Минченко **, управляя на основании доверенности автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим на праве собственности Стаханову ** по "адрес изъят" в "адрес изъят" со стороны плотины ГЭС в направлении "адрес изъят", в районе строения Номер изъят по "адрес изъят", в районе световой опоры Номер изъят, при совершении маневра при повороте налево, нарушил правила дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив столкновение с автомашиной марки Лада 211440, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, под управлением Ланового **

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Минченко **. вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

В результате данного ДТП Лановой **. получил телесные повреждения, а автомобилю Лада 211440, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята Лановой ** получил телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы правовой стопы, сопровождавшейся переломом 3 плюсневой кости правой стопы со смещением костных отломков, вывихом основных фаланг 2,4,5 пальцев правой стопы с ушибом мягких тканей и кровоподтеком в области правой стопы, которое относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая установленный факт причинения в результате ДТП Лановому **. вреда здоровью, во всех случаях влекущий физические и нравственные страдания, пришел к выводу, что его право на компенсацию морального вреда является бесспорным и возложил ответственность по ее возмещению на виновника ДТП Минченко **

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции учел вышеуказанные требования норм материального права, имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень причиненных ему физических страданий, исходя из этого судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканной по решению суда с ответчика в пользу истца денежной суммы, в счет компенсации морального вреда, находя ее разумной и справедливой.

Разрешая спор в части возмещения материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Минченко ** в пользу Ланового **. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере (данные изъяты).

Суд, взыскивая ущерб, причиненный истице, размер ущерба определилисходя экспертного заключения Номер изъят от Дата изъята , составленного по заявлению ответчика Минченко ** об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в соответствии с которым стоимость ремонта, с учетом износа, составила (данные изъяты), без учета износа - (данные изъяты) рублей.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик Минченко ** не выражая несогласия с данным заключением, указал, что считает, что сумма в счет возмещения ущерба, подлежащая взысканию, должна быть определена судом с учетом износа.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, то которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 названного Закона).

Учитывая, что автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия Дата изъята имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортных средств не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, в части взыскания материального ущерба решение суда подлежит изменению, сумма, подлежащая взысканию с Минченко ** пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составит (данные изъяты) рублей.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей взысканию, то решение в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.

Изменив решение суда в части размера ущерба, расходов связанных с уплатой государственной пошлины, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание имущественное положение ответчика, не является основанием для отмены решения. При этом положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, а не обязанность. При разрешении настоящего спора все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции размер компенсации морального вреда и материального вреда Минченко ** не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что причинитель вреда в счет возмещения ущерба добровольно выплатил Лановому ** (данные изъяты) противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 июня 2016 года по данному гражданскому делу изменить в части взыскания материального ущерба.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Минченко ** в пользу Ланового ** материальный ущерб в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ланового ** о взыскании материального ущерба в большем размере, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Быкова

Судьи Н.Ф.Полозова

О.Н. Иванова