Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Апхановой С.С.,

судей Худяковой О.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д к С, К, администрации города Иркутска о признании сделок недействительными, признании права собственности на 1/2 доли квартиры

по апелляционной жалобе С

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Д обратился иском, в обоснование которого указал, что занимает спорную однокомнатную квартиру с 2001 года по настоящее время вместе со своей матерью К В июле 2015 года его вызвали в суд по делу о выселении его из спорной квартиры, и ему стало известно, что К подарила эту квартиру С, а он дал согласие на отказ от приватизации. Отказаться от спорной квартиры он не мог, поскольку другого жилья у него нет, С не является членом их семьи, никогда в квартире не проживал и не вселялся в нее. Истец заблуждался относительно подписанных бумаг в силу плохого состояния здоровья, так как он страдает сильным психическим расстройством и является инвали "адрес изъят" группы. Он сохранил регистрацию по месту жительства, вместе со своей матерью К оплачивает все необходимые платежи за квартиру.

Истец Д просил суд признать недействительным письменное согласие от Дата изъята на оформление приватизации квартиры по адресу: "адрес изъят"; признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата изъята в части передачи К в единоличную собственность жилого помещения, расположенного по указанному адресу; признать недействительным договор дарения квартиры от Дата изъята , расположенной по указанному адресу, заключенный между К и С; признать за Д право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята исковые требования были удовлетворены. Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции признал недействительной регистрацию права собственности С на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе ответчик С просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском годичного срока на подачу иска по оспариванию сделки, который начинает течь с даты ее заключения, то есть с Дата изъята . Истец не ходатайствовал о восстановлении срока и не представил суду доказательства его пропуска по уважительной причине. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец добросовестно заблуждался относительно природы сделки. Выводы, сделанные экспертами ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" при проведении экспертизы, не позволяют сделать однозначный вывод, но суд при этом доводы экспертов трактует в пользу истца. В материалах данного гражданского дела имеется копия нотариального согласия Д от Дата изъята , удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа М Указанные в исковом заявлении обстоятельства ничем не доказаны, и не доказано, что нотариус М не прочитала данный документ Д, что она не разъяснила суть данного согласия, более того, истцом не указана норма права, согласно которой данные обстоятельства говорили бы о безусловном признании данного согласия недействительным при вышеуказанных действиях (бездействии) нотариуса. Суд ссылается на заключение специалистов по вопросу здоровья Д, в котором указывает, что до настоящего времени его психическое состояние, как показала экспертиза, не изменилось, выдавая нотариальную доверенность на ведение данного дела в суде своему представителю Л и подписывая все документы, Д все правильно и адекватно осознает, что вызывает сомнения. При этом истец не признан судом недееспособным. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялось требование о признании недействительной регистрации права собственности С на "адрес изъят" в "адрес изъят". Суд признал недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан и договор дарения в том числе в части К, которая в данном деле являлась ответчиком, а не истцом. Требований в рамках данного дела она не предъявляла. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к исковому заявлению были приложены только копии документов, в материалах дела отсутствуют подлинные документы, а копии данных документов, которые содержатся в материалах данного гражданского дела, не сличены с подлинными документами и не заверены судом надлежащим образом. Данный иск оценен в размере 1 200 000 руб., при этом в материалах дела отсутствует квитанция об уплате государственной пошлины, материалы дела не содержат ходатайств об освобождении от уплаты данной пошлины, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не должен был принимать иск к рассмотрению. Сумма иска не подкреплена ни одним документом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Д просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика С Т, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Д и его представителя Л, согласившихся с решением суда, объяснения представителя ответчика К П, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение расположено по адресу: "адрес изъят". Согласно имеющейся в деле копии нотариально удостоверенного согласия Д от Дата изъята он дал согласие на приватизацию спорной жилой площади в собственность других членов семьи. От права на участие в приватизации указанной жилплощади он отказался, просил в договор на передачу жилых помещений в собственность граждан его не включать. Согласно договору передачи помещения в собственность граждан от Дата изъята администрация города Иркутска передала бесплатно, а К приобрела в порядке приватизации в единоличную собственность спорное жилое помещение. Далее К подарила С спорную квартиру по договору дарения от Дата изъята , на основании которого С было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу. В настоящее время истец Д и его мать ответчик К продолжают проживать в спорной квартире.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята и Дата изъята , проведенной ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер", суд первой инстанции правильно применил положения статьи 177 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания согласия на приватизацию спорной квартиры и договора передачи квартиры в собственность К недействительными, поскольку Д находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, воля Д совершение сделок отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, недостоверности выводов экспертов, доводы в части регистрации права собственности ответчика, нарушения прав К, о незаверенных копиях документов, а также в части государственной пошлины отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен, так как он исчисляется не с момента заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан, а со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав и о заключенных сделках при рассмотрении иска С о выселении истца из спорной квартиры. Выводы, сделанные экспертами ОГБУЗ "Иркутского областного психоневрологического диспансера", не опровергнуты лицом, подавшим апелляционную жалобу, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявил. Вывод суда первой инстанции о порочности регистрации права собственности С на спорную квартиру соответствует изложенным обстоятельствам дела и основанием для отмены правильного по существу решения суда не является. Вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан и договора дарения полностью, в т.ч. в отношении К, является правильным, при этом К или администрацией города Иркутска решение суда не обжаловано. В материалах дела имеются надлежаще заверенные администрацией "адрес изъят" копии документов, в том числе оспариваемых договора передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 92), согласия на приватизацию (л.д. 99) и других, они были исследованы судом первой инстанции, и при этом представитель ответчика С Т в заседании суда апелляционной инстанции дала объяснения, что достоверность имеющихся в деле копий документов ответчиком не оспаривается. Государственная пошлина решением суда не взыскивалась.

В остальной части решение суда не обжаловано сторонами.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Апханова

Судьи О.В. Худякова

П.А. Сазонов