Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Апхановой С.С.,

судей Худяковой О.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П к Х о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе П

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

П Д.Б. в обоснование искового заявления указал, что на основании договора купли-продажи от Дата изъята он продал свой земельный участок, расположенный по адресу: "адрес изъят", Веригинский с.о., д. Переславичи, кадастровый Номер изъят, покупателю Х Пунктом 2.1 договора купли-продажи определена стоимость земельного участка в размере 1000000 руб. В пункте 2.2 договора определено, что расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания настоящего договора, однако денежные средства в сумме 1000000 руб. истец так и не получил. Никаких письменных расписок о получении денежных средств он ответчику не давал. В пункте 2.5 договора купли-продажи указано, что передача объекта продавца покупателю осуществляется путем подписания акта приема-передачи, однако никакого акта он не подписывал. Дата изъята им в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности по договору, но ответа не последовало. До настоящего времени обязательства по оплате и подписанию передаточного акта ответчиком в полном объеме не исполнены.

Истец П Д.Б. просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163876,39 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований было отказано, с истца в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем С, истец П Д.Б. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка ответчиком были переданы истцу, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Суд первой инстанции указал, что доказательствами передачи денежных средств является пункт 4 акта приема-передачи к договору купли-продажи, в котором указано, что все расчеты между сторонами произведены. Истец не согласен с указанным выводом суда, поскольку данный пункт в акт приема-передачи включен формально, из его содержания нельзя сделать вывод о том, какие конкретно расчеты произведены между сторонами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи земельного участка цена продаваемого земельного участка определена сторонами в размере 1000000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания настоящего договора.

Следовательно, у сторон договора не было объективной необходимости определять в договоре механизм оплаты стоимости земельного участка.

Истцом П не оспорен в судебном порядке пункт 2.2 договора купли-продажи и не оспаривается факт подписания им договора купли-продажи.

Из акта приема-передачи земельного участка следует, что П Д.Б. передал Х земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи, и согласно пункту 4 акта все расчеты между сторонами произведены.

Доводы истца П о том, что он не подписывал акт приема-передачи, не нашли своего подтверждения. Под актом стоит его подпись, ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Оценщик" Номер изъят от Дата изъята , согласно которому подписи от имени П в графах "Продавец" в договоре купли-продажи от Дата изъята и в акте приема-передачи от Дата изъята выполнены одним лицом. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях суд первой инстанции разъяснял истцу и его представителю обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований, если иное не предусмотрено законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы для оспаривания факта подписания им договора купли-продажи и акта приема-передачи, истец и его представитель в заседании суда первой инстанции Дата изъята не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (т. 2, л.д. 39).

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 395, 454, 486, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи земельного участка на момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью, то есть денежные средства были уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Указанный пункт договора никем, в том числе П, не оспорен, утверждения истца о том, что договор в данной части исполнен не был, носят голословный характер. При таких обстоятельствах довод истца о том, что договор купли-продажи является безденежным в силу отсутствия доказательств передачи денежных средств, не соответствует требованиям закона (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 18-КГ15-215, от 12 апреля 2016 года N 18-КГ16-24). В случае, если договором предусматривается передача денежных средств после подписания договора, возникает необходимость урегулирования в договоре порядка оплаты и необходимость доказывания иными доказательствами факта передачи денежных средств (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2002 года N 245пв-01пр, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 43-В11-1).

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Апханова

Судьи О.В. Худякова

П.А. Сазонов