Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-12327/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Кузиной Т.М. и Орловой Л.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Бурмистровой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе Бурмистровой Н.М.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска

от 17 декабря 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Бурмистровой Н.М. по доверенности Мисюркеевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) указало, что заключило с Бурмистровой Н.М. кредитный договор (номер изъят) от 01.07.2013, предоставив ей кредит в сумме 577 367 рублей 21 копейки сроком на 74 месяца под 22,9% годовых.

Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку платежей, образовалась задолженность в размере 668 110 рублей 56 копеек, включающая 465 076 рублей 53 копейки просроченного основного долга, 50 731 рубль 15 копеек просроченных процентов, 151 602 рубля 88 копеек неустойки и 700 рублей штрафа. С учетом добровольного уменьшения кредитором неустойки до 10 000 рублей общая задолженность, подлежащая предъявлению к взысканию, составила 526 507 рублей 68 копеек.

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) просило взыскать с Бурмистровой Н.М. задолженность в размере 526 507 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 465 рублей 8 копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска

от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Бурмистрова Н.М. просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение.

Не соглашаясь с выводом суда о взыскании задолженности, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что банком производимые ею платежи распределялись с нарушением статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования; заключая дополнительное соглашение, которым фактически увеличен размер ежемесячного платежа, банк воспользовался тяжелой жизненной ситуацией заемщика.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что банком незаконно удержаны с заемщика 43 302 рубля 54 копейки - плата за заключение договора страхования, 12 990 рублей 76 копеек - компенсация расходов банка на уплату страховой премии, 25 687 рублей 95 копеек - комиссия за консультационные и информационные услуги в сфере страхования, 4 623 рубля 86 копеек - налог на добавленную стоимость с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, 34 064 рубля 67 копеек - комиссия за выдачу кредитных средств, 1 000 рублей - плата за выдачу двух справок о задолженности по кредиту, 50 рублей - комиссия при внесении денежных средств через терминал банка, 2 530 рублей - за зачисление денежных средств на счет банка. С учетом данных незаконных комиссий задолженность ответчика перед банком отсутствует, банк о наличии задолженности заемщика не извещал.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что фактически кредит выдан банком в размере 500 000 рублей, а сумма 77 367 рублей 21 копейка заемщику не выдавалась и проценты за пользование кредитом на указанную сумму начислялись незаконно.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие Бурмистровой Н.М. и представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения заочное решение суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Бурмистровой Н.М. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) (в настоящее время - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)), заключено кредитное соглашение (номер изъят) от 01.07.2013.

По кредитному соглашению Бурмистровой Н.М. выдан кредит на ремонт в размере 577 367 рублей 21 копейки под 22,9% годовых на 60 месяцев.

Бурмистрова Н.М. подтвердила свое согласие с размерами процентной ставки по кредиту, с размерами комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, условиями кредитования физических лиц кредитной организации.

Установив, что заемщиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь статьями 310, 329, 330, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив составленный банком расчет, определив размер задолженности и подлежащей взысканию неустойки, суд правильно разрешилвозникший спор, удовлетворив исковые требования кредитной организации.

Судебная коллегия согласилась с заочным решением суда, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены

по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что следует из содержания статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия данного кредитного договора о возврате суммы кредита, уплате процентов, об очередности погашения требований по денежному обязательству, а также условие о неустойке соответствуют требованиям законодательства.

Расчет кредитной задолженности, включающей основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку составлен истцом на основании согласованных сторонами по обоюдному согласию условий договора.

Кредитный договор не содержит условия, противоречащего правилу об очередности погашения требований кредитора, предусмотренному статьёй319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составленный истцом расчет исковых требований соответствует этим положениям закона.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Поскольку ответчик об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Между тем, ответчиком не оспаривались условия договора о взимании страховой премии, об уплате комиссий за оказание консультационных услуг в сфере страхования, комиссий за выдачу кредита, за внесение денежных средств, за выдачу справок.

Ответчик Бурмистрова Н.М. не представила доказательства нарушения своих прав при заключении и исполнении кредитного договора и его противоречия закону, влекущего ничтожность и неприменимость условий сделки. Оснований для перерасчета платежей и изменения условий договора, которые бы повлекли отказ в досрочном взыскании задолженности, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно разрешилвозникший спор.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска

от 17 декабря 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Т.М. Кузина

Л.В. Орлова