Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-12413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ринчинова Б.А. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайнеко А.И. к Подольскому В.А. о разделе земельного участка, установлении сервитута, об обращении взыскания на земельный участок, двухэтажную постройку, гараж, теплый бассейн с комнатой отдыха

по апелляционной жалобе Дайнеко А.И.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителей Дайнеко А.И. по доверенностям Медведевой Л.В. и Дайнеко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ДайнекоА.И. указала, что судебными постановлениями Свердловского районного суда г. Иркутска в ее пользу с Подольского В.А. взыскано в общей сумме 1 963 078 рублей 57 копеек.

Подольский В.А. не имеет постоянного места работы и стабильного дохода, отказывается оплачивать задолженность в добровольном порядке.

На основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу N2-4092/14, Свердловским ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство

от 13.11.2014 N82241/14/38030-ИП, в рамках которого 24.02.2015 вынесено определение о наложении ареста на имущество должника Подольского В.А.

Ответчику на праве собственности принадлежат два земельных участка площадью 528 кв.м. и 616 кв.м., расположенных по адресу: (адрес изъят), с кадастровыми номерами (номер изъят) соответственно; а также два жилых строения без права регистрации проживания - 1-этажное общей площадью 30 кв.м. и 2-этажное общей площадью 32 кв.м., расположенных по адресу: (адрес изъят), с кадастровыми номерами (номер изъят) соответственно.

Как указывала истец, одно из указанных жилых строений является постоянным местом жительства ответчика. К жилому строению с кадастровым номером (номер изъят) пристроены бассейн с комнатой отдыха площадью 31,6 кв.м. и гараж площадью 23,1 кв.м., право собственности на которые не зарегистрировано, и которые для постоянного проживания не используются.

Принятым по гражданскому делу по ее иску к Подольскому В.А. решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2015 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2015 года, обращено взыскание на земельный участок площадью 528 кв.м., расположенный по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят), с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 640000 рублей.

Истец полагала, что обращение взыскания в судебном порядке на земельные участки должника допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объёмом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Как указывала истец, ее права взыскателя в исполнительном производстве были нарушены должником, не исполняющим судебные постановления.

Дайнеко А.И. просила произвести раздел участка (данные изъяты), с выделом той его части, где находится двухэтажное строение (номер изъят) с кадастровым номером (номер изъят).

Истец просила установить сервитут части участка (номер изъят), для организации проезда со вновь образуемого выделенного участка, указав на возможность присоединения выделенного участка к соседнему участку (номер изъят), на который обращено взыскание.

Просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) в части, превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков; обратить взыскание на двухэтажную постройку с кадастровым номером (номер изъят); обратить взыскание на гараж для катера и деревянную беседку, расположенные на участке (номер изъят), на теплый бассейн с комнатой отдыха и гараж, пристроенные к одноэтажному жилому строению с кадастровым номером (номер изъят) на участке (номер изъят).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дайнеко А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, на земельном участке ответчика с кадастровым номером (номер изъят) расположены два жилых строения. Одно из них, двухэтажное строение, не используется Подольским В.А. для проживания. На данное имущество может быть обращено взыскание.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что площадь участка с домом можно приравнять к площади участков, выделяемых для использования под индивидуальное жилищное строительство. Площадь спорного земельного участка составляет 616 кв.м., что превышает минимально допустимый размер более чем на 200 кв.м., данное превышение является значительным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при возникновении обоснованных сомнений относительно возможности раздела дома должника, выделения 216 кв.м. от участка (номер изъят), суд должен был назначить экспертизу для проверки одного из предложенных истцом вариантов раздела.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд не учел просьбу истца присоединить часть земельного участка (номер изъят), площадью 216 кв.м., к земельному участку, на который уже обращено взыскание по долговым обязательствам ответчика.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя Подольского В.А. по доверенности Лачинова М.И.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие истца Дайнеко А.И., ответчика Подольского В.А., представителя третьего лица - Свердловского ОСП г. Иркутска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших сведений о причинах неявки.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска возбуждены в отношении должника Подольского В.А. исполнительные производства о взыскании в пользу Дайнеко А.И. денежных средств: в размере 1471578 рублей 8 копеек (исполнительное производство N82241/14/38030-ИП); в размере 16 000 рублей (исполнительное производство N95658/15/38030-ИП); в размере 21 000 рублей (исполнительное производство N95662/15/38030-ИП). В производстве судебного пристава Иркутского РОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство N25694/15/38011-ИП в отношении должника ПодольскогоВ.А. о взыскании в пользу Дайнеко А.И. денежных средств в размере 454 200 рублей.

В собственности ответчика Подольского В.А. находятся два земельных участка с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства: земельный участок с кадастровым номером (номер изъят), общей площадью 528 кв.м., адрес: (адрес изъят); и земельный участок с кадастровым номером (номер изъят), общей площадью 616 кв.м., адрес: (адрес изъят).

На земельном участке с кадастровым номером (номер изъят) расположены два жилых строения без права регистрации проживания общей площадью 30 кв.м. и 32 кв.м.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2015 года, вступившим в законную силу 9 ноября 2015 года, частично удовлетворены исковые требования Дайнеко А.И. к Подольскому В.А.

Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером (номер изъят), с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 640000 рублей. В удовлетворении исковых требований Дайнеко А.И. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) и расположенные на нем жилые строения площадью 30 кв.м. и 32 кв.м. с кадастровыми номерами (номер изъят) и (номер изъят) отказано. Указанным решением суда установлено, что жилое строение - одноэтажный дом площадью 30 кв.м., расположенный на земельном участке (номер изъят), является единственным пригодным для проживания местом жительства Подольского В.А.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы обращения взыскания на имущество должника.

Суд также применил положения статьи 2 Закона Иркутской области от 10 декабря 2003 года N63-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность".

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о явном превышении земельного участка, собственником которого является Подольский В.А., предельного минимального размера, а также не подтверждают использование ответчиком земельного участка не по его фактическому назначению.

Суд первой инстанции указал, что представленные истцом три схемы возможных вариантов раздела земельного участка (номер изъят) с отражением площадей образуемых в результате раздела земельных участков свидетельствуют о том, что такие земельные участки, как объекты права, после раздела не могут существовать. Размеры одного или обоих вновь образованных земельных участков, предлагаемых к выделению для обращения взыскания, будут меньше минимального размера предоставления, следовательно, раздел земельного участка (номер изъят), принадлежащего должнику, невозможен.

Придя к таким выводам, суд оставил без удовлетворения исковые требования Дайнеко А.И.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

Как следует из содержания решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Дайнеко А.И. к Подольскому В.А. об обращении взыскания на земельные участки, жилые строения, которое вступило в законную силу, судом было отказано в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на жилые строения, в том числе, на двухэтажное жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером (номер изъят), а также на земельный участок (номер изъят) с кадастровым номером (номер изъят).

Суд при этом исходил из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку невозможно образовать земельный участок из участка (номер изъят) менее предусмотренной законом нормы предоставления, и учитывая названный принцип, обращение взыскания на указанное двухэтажное жилое строение не может быть произведено.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Таким образом, допускается обращение взыскания на земельный участок, на котором расположено единственное пригодное для проживания должника помещение, только при наличии названных условий.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о явном превышении предельного минимального размера земельного участка, собственником которого является должник.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что превышение минимального размера предоставления (400 кв.м.) на 216 кв.м., с учетом целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, является незначительным.

Истец не доказала, что земельный участок используется ответчиком не по его целевому назначению, при этом вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение, установлено размещение на участке жилого строения, являющегося единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи жилым помещением.

Для проверки достоверности представленных истцом заключений о вариантах раздела земельного участка специальных познаний не требовалось. Суд критически оценил заключение специалиста ООО ТПО "Иркутскархпроект" У.Г.В. о возможности функционального отделения жилого строения, поскольку в таком случае нарушается принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости.

Истец также не представила доказательства возможности образования нового земельного участка путем присоединения выделяемой части к соседнему участку, на который обращено взыскание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Б.А. Ринчинов

Е.Н. Трофимова