Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-12422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Чертковой С.А.,

судей Орловой Л.В. и Покровской Е.С.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугинец Н.В. к Администрации Янтальского городского поселения о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

по встречному иску Администрации Янтальского городского поселения к Пугинец Н.В., Пугинец Н.Э., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Пугинец О.Н., о расторжении договора поднайма, выселении без предоставления другого жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением,

по встречному иску Пугинец Н.Э., действующей в интересах несовершеннолетних Пугинец О.Н. и Пугинец А.Н. к Администрации Янтальского городского поселения о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Администрации Янтальского городского поселения на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Пугинец Н.В. указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Северное". Работодатель 17.02.2009 предоставил истцу для проживания жилое помещение по адресу: "адрес изъят" на основании письменного договора поднайма N 7 сроком с 17.02.2009 по 16.02.2010, составлен акт приема-передачи. В качестве членов семьи истца в жилое помещение были вселены: Пугинец Н.Э. - жена; Пугинец О.Н. - дочь, 06.02.1999 г.р.; Пугинец А.Н. - сын, 01.01.2007 г.р. По окончании срока договора они остались проживать в спорной квартире, извещений о выселении не получали. Истец с женой и детьми с момента вселения по настоящее время постоянно проживают в спорной квартире, следят за ее сохранностью, оплачивают коммунальные услуги, платят за содержание и ремонт, задолженности не имеют.

21.02.2014 ответчик, не расторгнув договор от 17.02.2009 с Пугинец Н.В., заключил с его супругой Пугинец Н.Э. договор поднайма спорной квартиры от 21.02.2014 сроком с 21.02.2014 по 20.02.2015. В качестве членов семьи в договоре указаны: Пугинец Н.В. - муж; Пугинец О.Н. - дочь, 06.02.1999 г.р.; Пугинец А.Н. - сын, 01.01.2007 г.р. Подписан акт приема передачи спорной квартиры от 21.02.2014. Фактически передача квартиры по акту не осуществлялась, так как семья Пугинец проживает в квартире с 17.02.2009. По условиям договора наймодатель в случае несогласия пролонгировать договор, либо в случае его досрочного расторжения обязан не позднее чем за 10 дней письменно либо в устной форме в присутствии свидетелей известить поднанимателя о предстоящем освобождении помещения. От ответчика в указанный срок не поступало уведомлений об освобождении квартиры.

На основании изложенного Пугинец Н.В. просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес изъят", по договору социального найма.

Администрация Янтальского городского поселения обратилась с встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что жилой дом по адресу: "адрес изъят", длительное время считался бесхозяйным. В 2014 году администрацией Янтальского городского поселения данный дом поставлен на учет как бесхозяйный, в настоящее время администрация является собственником указанного жилого дома на основании договора приватизации.

В целях сохранности жилого помещения администрацией Янтальского городского поселения ответчикам на основании договора поднайма N 5 от 21 февраля 2014 года предоставлено жилое помещение - квартира 16 в указанном доме для временного проживания. Согласно п. 1.2. данного договора поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. В настоящее время установленный до 20.02.2015 срок договора истек, проживание в жилом помещении без договора недопустимо. Ответчики в администрацию о продлении договора поднайма не обращались. Администрация направила ответчикам уведомление об освобождении спорного жилого помещения. В настоящее время ответчики не признаны в установленном законом порядке малоимущими или нуждающимися в жилом помещении, в очереди на получение жилья не состоят. Законных оснований для заключения с ответчиками договора социального найма не имеется. Ордер на жилое помещение и регистрация по месту жительства в указанном жилом помещении отсутствуют.

Ранее Пугинец Н.В. на основании ордера предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес изъят".

Пугинец Н.В. со своей семьей длительное время не проживают по адресу: "адрес изъят", жена и несовершеннолетние дети выписались с территории п. Янталь.

На основании изложенного Администрация Янтальского городского поселения, уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор поднайма N 5 от 21.02.2014 с Пугинец Н.Э., прекратить право пользования ответчиков спорным жилым помещением, выселить Пугинец Н.В., Пугинец Н.Э., Пугинец О.Н. и Пугинец А.Н. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства Пугинец Н.Э., действующая в интересах несовершеннолетних Пугинец О.Н. и Пугинец А.Н., обратилась с встречным исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований Пугинец Н.Э. указала, что в 17.02.2009 ее мужу ООО "Северное" предоставило квартиру по адресу: "адрес изъят", на основании договора поднайма N 7 сроком с 17.02.2009 по 16.02.2010, составлен акт приема-передачи. По окончании срока договора они остались проживать в спорной квартире, извещений о выселении не получали. Истцы с момента вселения по настоящее время постоянно проживает в спорной квартире, следят за ее сохранностью, оплачивают услуги за ее содержание и ремонт, коммунальные услуги, задолженности не имеют.

21.02.2014 между ответчиком и истцами заключен договор поднайма N 5. Учитывая, что собственником спорной квартиры является орган местного самоуправления, то переход права собственности не может влиять и нарушать ранее возникшие жилищные права истцов.

Из-за незаконного отказа в заключении письменного договора социального найма истцы лишаются своего законного права на приватизацию квартиры.

На основании изложенного Пугинец Н.Э. просила суд признать за Пугинец О.Н., 06.02.1999 года рождения, и Пугинец А.Н., 01.01.2007 года рождения, право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес изъят", в порядке приватизации.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 08.06.2016 удовлетворены исковые требования Пугинец Н.В., за ним признано право пользования жилым помещением по адресу: "адрес изъят" по договору социального найма. Администрации Янтальского городского поселения и Пугинец Н.Э. в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Янтальского городского поселения Темникова Н.Б. выражает несогласие с решением суда, указывает на следующие обстоятельства.

Суд, установив, что спорное жилое помещение предоставлено Пугинец Н.В. 17.02.2009 в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО "Северное", не учел, что при прекращении трудовых обязанностей, истечением срока трудового договора семье Пугинец следовало освободить квартиру. Суд не проверил полномочия ООО "Северное" по предоставлению жилья в жилом доме, застройщиком которого являлось ЗАО "ЯНТАЛЬЛЕС".

Суд оставил без оценки доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии у Администрации Янтальского городского поселения полномочий распоряжаться до сентября 2015 года жилым домом "адрес изъят", поскольку до этого момента дом не имел собственника, являлся бесхозяйным.

Суд не указал основания, по которым отношения по договору, по которому истек установленный срок, должны быть продлены, и заключен новый договор социального найма.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Усть-Кута Кравцов Г.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

В письменных возражениях на жалобу Пугинец Н.В., третье лицо Пугинец В.П., представитель Ильиных С.В. просят отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Пугинец Н.В. Ильиных С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Попова А.Б. о том, что решение суда отмене не подлежит, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "ЯНТАЛЬЛЕС", а после его ликвидации - ООО "Северное" осуществляло строительство жилого дома по адресу: "адрес изъят".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 25.03.2013 ООО "Северное" ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом). По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на данный жилой дом как на вновь возведенное имущество зарегистрировано не было, по сведениям конкурсного управляющего ООО "Северное" данный жилой дом не являлся собственностью общества и не вошел в его конкурсную массу.

Как следует из записей в трудовой книжке, Пугинец Н.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ЯНТАЛЬЛЕС" и ООО "Северное". На основании договора поднайма от 17.02.2009 N 7 ООО "Северное" предоставило истцу с учетом членов его семьи жены Пугинец Н.Э., дочери Пугинец О.Н., сына Пугинец А.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес изъят".

С момента вселения Пугинец Н.В., как и иные пользователи жилых помещений многоквартирного дома "адрес изъят", осуществляли содержание и сохранение своих жилых помещений и общего имущества жилого дома.

С 14.02.2014 данный жилой дом принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23.07.2015, вступившем в законную силу, за администрацией Янтальского городского поселения в порядке статьи 225 Гражданского кодекса РФ признано право собственности на бесхозяйный многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес изъят".

21.02.2014 администрацией Янтальского городского поселения с Пугинец Н.Э. на срок по 20.02.2015 заключен договор поднайма квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", в котором указано, что совместно с Пугинец Н.Э. в квартиру вселяются муж Пугинец Н.В. и дети Ольга и Александр.

28.08.2015 и 19.10.2015 администрацией Янтальского городского поселения в адрес Пугинец Н.В. направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения ввиду отсутствия у него правоустанавливающих документов на квартиру.

Признавая за Пугинец Н.В. право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет его расторжения или изменения и при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности пришел к обоснованному выводу, что ранее возникшее у Пугинец Н.В. в связи с трудовыми отношениями право на жилое помещение по адресу: п "адрес изъят" в связи с принятием дома в муниципальную собственность как бесхозяйного и отнесением его к муниципальному жилищному фонду трансформировалось в отношения социального найма жилого помещения.

Установив, что отсутствие нанимателя и членов его семьи в квартире носит временный и вынужденный характер, при этом Пугинец Н.В. не отказывался от прав на спорную квартиру и совершает действия, свидетельствующие о сохранении за ним права на жилое помещение, суд обоснованно отказал администрации Янтальского городского поселения в удовлетворении требований о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещении и их выселении.

Отказывая супруге нанимателя Пугинец Н.Э., действующей в интересах несовершеннолетних Пугинец О.Н. и Пугинец А.Н., в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Пугинец Н.Э., Пугинец О.Н. и Пугинец А.Н. ранее один раз реализовали право на приватизацию иного жилого помещения, а несовершеннолетние Пугинец О.Н. и Пугинец А.Н. смогут реализовать предоставленное законом право на бесплатную приватизацию жилого помещения в муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание возникшего у Пугинец Н.В. права пользования спорным жилым помещением, несостоятельны, заявлены без учета установленных судом при рассмотрении данного дела и вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23.07.2015 обстоятельств принятия жилого дома "адрес изъят" в муниципальную собственность как бесхозяйного с обременением (уже заселенными квартирами). При надлежащем оформлении застройщиком своих прав на вновь создаваемое имущество Пугинец Н.В. мог быть обеспечен жильем, находящимся в ведомственном жилом фонде предприятия, на условиях найма, бессрочного пользования, и впоследствии такое его право могло трансформироваться в право собственности. Принятие жилого дома в муниципальную собственность с обременением в виде занятых жильцами квартир, которые на протяжении длительного времени осуществляли их сохранность и содержание, не влечет для владельцев жилых помещений в таком доме изменения или прекращения возникших у них прав. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении истцу социального жилья не может препятствовать реализации прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию администрации Янтальского городского поселения, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 июня 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи Л.В. Орлова

Е.С. Покровская