Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Аникеевой М.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре О

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П к Р о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Р

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

П в обоснование искового заявления указала, что ее супруг является военнослужащим, имеющим право на получение единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилья при условии отсутствия у военнослужащего и членов его семьи жилых помещений на праве собственности. Желая получить жилищную субсидию по месту работы мужа, ими было решено перевести титульное владение квартирой на кого-либо из близких родственников супругов. Мать истца - В предложила заключить сделку дарения между истцом и ответчиком (братом истца). При выборе кандидатуры формального владельца квартиры истец и ее мать исходили из того, что брат для истца в данном случае - самый надежный вариант, он не обманет сестру, при необходимости всегда перепишет квартиру обратно на сестру. Было решено, что истец и ответчик подпишут договор дарения, стороны произведут государственную регистрацию перехода права собственности, титульным владельцем станет ответчик, расходы по содержанию квартиры (налог на имущество физических лиц, коммунальные платежи, оплата охранных услуг) будут осуществляться за счет истца, и когда истец приедет в Иркутск, будет жить в спорной квартире. Кроме того, было решено, что их мама В своим завещанием передаст сыну (ответчику) 3/4 доли в праве собственности на другую квартиру (по адресу: "адрес изъят"). Дата изъята стороны заключили оспариваемый договор дарения. В сентябре 2014 года ответчик с разрешения истца переселился в спорную квартиру под условием оплаты им самостоятельно коммунальных и иных платежей. Семья истца в период после формального заключения договора дарения оспариваемой квартиры и до февраля 2016 года регулярно приезжала в спорную квартиру. Денежная выплата не была получена супругом истца. В феврале 2016 года истец в связи с возникшим конфликтом с ее мужем попросила ответчика переписать квартиру обратно на нее, однако ответчик отказался от этого и сменил замки, при этом ответчик фактически владеет двумя квартирами.

Истец П просила суд признать договор дарения недвижимого имущества (квартиры) от Дата изъята , заключенный между П и Р, недействительным с момента заключения в силу его ничтожности (как мнимой сделки), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Р возвратить в натуре П квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят".

Решением Свердловского районного суда "адрес изъят" от Дата изъята договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят", от Дата изъята , заключенный между П и Р, был признан недействительным в силу его ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Р передать П квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят".

Определением Свердловского районного суда "адрес изъят" от Дата изъята в решении суда была исправлена описка при указании наименования улицы спорной квартиры: " "адрес изъят"" вместо " "адрес изъят"".

В апелляционной жалобе ответчик Р просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Суд первой инстанции необоснованно счел показания свидетелей со стороны истца допустимыми и положил их в основу вывода о мнимости оспариваемой сделки. В то же время, как следует их показаний истца, договоренность о том, что ответчик становится "титульным владельцем", не была оформлена письменно, что лишает истца права в подтверждение наличия такой договоренности ссылаться на показания свидетелей в силу прямого запрета п. 1 ст. 162 ГК РФ. В данном случае свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы судом. Выводы суда о мнимости сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств того, что обе стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, что при совершении сделки воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Ответчик, напротив, представил суду доказательства, что он вступил во владение квартирой и выполняет обязанности по содержанию имущества. Суд не дает в решении никакой оценки обстоятельствам и доказательствам, отраженным в отзыве ответчика, что свидетельствует о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности, а также требований о мотивированности судебного акта. После перехода к ответчику права собственности на спорную квартиру он начал реализовывать правомочия собственника, доказательства чего представил суду, но они были проигнорированы. Доказательства, на которые в подтверждение осуществления истцом правомочий и обязанностей собственника в отношении жилого помещения ссылается суд (расходы на содержание), были представлены в материалы дела не истцом, как ошибочно указал суд, а ответчиком вместе с отзывом на иск, и поименованы в тексте данного отзыва. Реальные расходы, подтвержденные данными чеками, осуществлены не истцом, а ответчиком с его личного банковского счета путем безналичных перечислений. Вывод суда о том, что после заключения договора дарения истец несла расходы по оплате налога на имущество физических лиц, также является ошибочным, поскольку из налоговых уведомлений усматривается, что налоги начислены за 2010-2013 годы, то есть за период, когда квартира находилась в собственности истца, а платежные квитанции лишь подтверждают уплату данных налогов. Давая оценку доводу истца о том, что она совершила сделку якобы с целью дальнейшего получения ее супругом субсидии по месту прохождения воинской службы, суд не учел, что из представленных истцом документов не следует, что после совершения сделки дарения ее супруг обращался за представлением субсидии, и не учел, что право на нее возникает лишь при увольнении со службы. При этом в решении указано, что сделка якобы совершалась именно с такой, по существу ничем не доказанной, целью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, подписанных представителем истца А, истец П просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Р Ч, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца П А, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

В качестве правовых оснований иска истец сослался на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции посчитал, что по делу установлено, что при совершении сделки дарения стороны не намеревались ее исполнять, и что оспариваемая сделка совершена лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

По утверждению истца, с которым согласился суд первой инстанции, действительная воля обеих сторон сделки дарения была направлена на получение жилищной субсидии по месту работы ее мужа, и что истец фактически сохранила за собой правомочия собственника спорной квартиры и осуществляла их.

Суд первой инстанции посчитал, что данные обстоятельства подтверждены следующим: показаниями свидетелей, отсутствием у истца в настоящее время зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество, фактом отказа супругу истца И в постановке на учет в качестве участника накопительно-ипотечной системы. Кроме того, суд пришел к выводу, что П несла расходы по содержанию спорного имущества. Вопрос о том, нес ли такие расходы ответчик, не исследовался судом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суждения суда первой инстанции неверны. Мнимость сделки по данному делу не доказана (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), выводы суда не соответствуют подтвержденным документально обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд неправильно применил нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Дата изъята стороны заключили оспариваемый договор дарения. Передача объекта недвижимости одаряемому лицу состоялась: ответчик Р фактически вселился в квартиру, проживает в ней около двух лет, и спор возник, как указывает истец в исковом заявлении, после февраля 2016 года - после того, как ответчик не впустил ее в квартиру, сменил замки, что говорит об обладании, фактическом владении и пользовании спорным имуществом ответчиком, а не истцом.

Истец фактически в спорной квартире не проживает, а проживает с мужем в квартире, предоставленной по договору найма служебного жилого помещения от Дата изъята войсковой частью ее супругу как член семьи. Она указана в этом договоре найма, а также и зарегистрирована ТП УФМС России в Заларинском районе с февраля 2011 года (л.д. 10, 104).

По доводам истца П, ее супруг обращался за получением субсидии, ради которой была оформлена мнимая сделка, в 2013 году, и ему было отказано (что подтверждено также справкой войсковой части, л.д. 100). Однако по доводам истца она позволила брату проживать в спорной квартире с сентября 2014 года и до настоящего времени, то есть существенно после обращения ее супруга за субсидией, а не до такого обращения. Это говорит о том, что воле истца не противоречило фактическое владение и пользование братом спорной квартирой тогда, когда она уже знала, что подлинная (по ее утверждению) цель мнимой сделки уже не достигнута.

При этом ответчик Р и его представитель в ходе рассмотрения дела последовательно отрицали существование такой договоренности, что ответчик не становится собственником квартиры и по первому требованию истца возвратит ей квартиру.

Даже если ответчик Р знал о том, что сестра намеренно ухудшила свои жилищные условия для получения ее супругом выплаты из бюджета, это само по себе не свидетельствует, что он совершал эту сделку без намерения стать собственником квартиры.

Напротив, действия Р говорят об обратном. Он вселился в квартиру, исполнял полномочия по содержанию имущества, что подтверждено актом приема-передачи по договору дарения от Дата изъята , справкой ТСЖ "Экспресс", актом ТСЖ "Экспресс", договором об оказании услуг связи между ним и "Мегаполис-Телеком" в отношении спорной квартиры, чеками по оплате коммунальных услуг "Сбербанк Онлайн" (л.д. 84-97). Из чеков по оплате коммунальных и иных услуг следует, что оплата производилась либо лично ответчиком, либо от его имени, но во всяком случае с его магнитной карты, что подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование того, что только истец несла расходы по содержанию спорного имущества, не подтверждают, что она систематически исполняла обязанности собственника в спорный период времени.

Кроме того, согласно доводам искового заявления в суд истец обратилась не тогда, когда поняла, что цель сделки не достигнута (отказ ее супругу в предоставлении субсидии), а значительно позднее, когда испортились ее отношения с супругом. Лишь тогда, исходя из ее действий, а не из ее слов, у истца появился интерес для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Показания свидетелей, на которые сослался суд первой инстанции, и объяснения истца не являются достаточным доказательством мнимости сделки, учитывая, что передача квартиры одаряемому состоялась, он фактически ею владеет и пользуется, несет расходы по содержанию вещи и при этом отрицает наличие тех устных договоренностей, на которые ссылается истец.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске. С учетом этого присуждение судебных расходов истцу не осуществляется (статья 98 ГПК РФ).

В исковом заявлении упоминается о жилищных правах несовершеннолетнего ребенка, однако истец по данному делу в интересах ребенка с иском не обращалась и не представляла доказательств нарушения его жилищных прав.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований П к Р о признании недействительной сделкой договора дарения жилого помещения от Дата изъята между П и Р, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи М.В. Аникеева

П.А. Сазонов