Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Аникеевой М.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к Т о признании долгов общими обязательствами бывших супругов, взыскании денежной компенсации, разделе совместно нажитого имущества, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Т к М о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, исключении части имущества из раздела

по апелляционной жалобе Т

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

М в обоснование искового заявления указал, что стороны состояли в браке с Дата изъята по Дата изъята . Во время брака истцом на нужды семьи были взяты два кредита в Банке ВТБ24. После расторжения брака с Дата изъята по Дата изъята по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята им было уплачено 47103,77 руб., по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята - 73062,60 руб., всего 120 166,37 руб., половину из которых необходимо взыскать с Т В браке было приобретено движимое и недвижимое имущество, которое также подлежит разделу.

Истец М, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать долг по кредитным договорам Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята в Банке ВТБ24 на сумму 120166,37 руб. общим долгом супругов; взыскать с Т в его пользу денежную сумму в размере 60 083,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003 руб.; признать автомобиль "Мицубиси" 1995 года выпуска стоимостью 300 000 руб. совместно нажитым имуществом, произвести его раздел путем передачи автомобиля истцу, взыскав в пользу Т денежную компенсацию в размере 150 000 руб.; произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: "адрес изъят" путем признания за истцом и Т по 1/2 доли в праве собственности за каждым; признать совместно нажитым имуществом: кухонный гарнитур, спальный гарнитур, обеденный стол и стулья, шкаф-купе, бытовую технику: холодильник, печь СВЧ, варочную панель, жарочный шкаф, произвести раздел имущества путем передачи истцу: спального гарнитура, обеденного стола и стульев, бытовой техники: холодильника, печи СВЧ, варочной панели и жарочного шкафа, передачи Т: кухонного гарнитура, шкафа-купе, диспенсера, взыскать с Т в пользу М денежную сумму разницы от разделенного совместно нажитого имущества в размере 144 651 руб.

Т предъявила встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд признать автомобиль "Мицубиси" 1995 года выпуска совместно нажитым имуществом; взыскать с М в ее пользу компенсацию за автомобиль "Мицубиси" в размере 300 000 руб.; признать 70/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят" "адрес изъят" личной собственностью Т, не подлежащей разделу; 30/100 доли в указанной квартире просила признать совместной собственностью супругов и произвести ее раздел путем признания по 15/100 в праве собственности на квартиру за каждым из супругов; взыскать с М в ее пользу 1/2 от стоимости мебели.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята исковые требования М были удовлетворены частично, встречные исковые требования Т были удовлетворены. Суд признал совместными обязательства М и Т по кредитным договорам Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , заключенным между М и ВТБ 24 (ЗАО), в размере 120 166,37 руб., с Т в пользу М были взысканы денежные средства, выплаченные М по кредитным договорам, в размере 60 083,18 руб., равные половине погашенных М денежных обязательств за период с Дата изъята по Дата изъята , суд признал совместно нажитым имуществом М и Т: автомобиль "Мицубиси" стоимостью 300 000 руб., кухонный гарнитур - 20000 руб., диспенсер - 5000 руб., шкаф-купе с декорированной зеркальной дверью - 15 000 руб., спальный гарнитур - 10000 руб., жарочный шкаф - 5000 руб., варочную панель - 5000 руб., электропечь - 5000 руб., холодильник - 5000 руб., печь СВЧ с грилем - 5000 руб., стол обеденный со стульями - 5000 руб., всего на 80000 руб., произвел раздел имущества путем взыскания с М в пользу Т денежной компенсации в размере 150 000 руб., составляющей половину от стоимости проданного им третьему лицу автомобиля "Мицубиси", исключил из числа совместно нажитого в период брака имущества 70/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят", признал 70/100 доли в праве собственности на указанную квартиру личной собственностью Т, признал совместно нажитым имуществом М и Т 30/100 долей в праве собственности на указанную квартиру, произвел раздел имущества путем признания права собственности на 15/100 долей на квартиру за Т, 15/100 долей в праве собственности на квартиру за М В удовлетворении требования М к Т о разделе указанной квартиры по 1/2 доли в праве собственности за каждым было отказано. Суд также произвел раздел имущества путем оставления в собственности М следующего имущества: спального гарнитура, жарочного шкафа, варочной панели, электропечи, холодильника, печи СВЧ с грилем, стола обеденного со стульями, всего на сумму 40000 руб., передал от М в собственность Т следующее имущество: гарнитур кухонный, диспенсер, шкаф-купе с декорированной зеркальной дверью, всего на сумму 40000 руб. В удовлетворении требований М к Т о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд отказал. С М была взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 997,93 руб.

В апелляционной жалобе Т просит отменить решение суда в части удовлетворения требований М о взыскании с нее денежных средств в размере 60083,18 руб., принять по делу новое решение об отказе М в удовлетворении его требований. Судебное решение в данной части необоснованно в силу недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. М присутствовал лишь в первом судебном заседании и объяснений о том, на что были израсходованы денежные средства, дать не смог, из объяснений его представителя следует, что поскольку стороны занимались совместным бизнесом, кредиты М были взяты для развития этого бизнеса и израсходованы на нужды семьи, в интересах семьи. Судом в основу решения были положены неверно истолкованные ответы Т на вопрос, знала ли она, на что были потрачены денежные средства по кредитам. Суд неверно проанализировал пояснения Т Она запуталась в вопросах, по каким кредитам ее спрашивают. Т сообщила суду, что она знала о том, что у М были намерения взять кредит, и она как генеральный директор и главный бухгалтер фирмы выдала соответствующие документы (справку о заработной плате для получения кредита в ВТБ24). На этом ее осведомленность о действиях М закончилась. Она не знала, каким способом были получены денежные средства по кредиту, на что они были израсходованы. Судом не учтено, что ответчик Т говорила в принципе о расходах М, а не о расходовании денежных средств, полученных по кредитным договорам. Имеется противоречие: представитель М Н объяснила, что денежные средства были израсходованы на ведение совместного бизнеса, ответчик не знает, куда были потрачены денежные средства, а суд без наличия каких-либо доказательств (хотя истцу было предложено представить доказательства расходования кредитных средств) пришел к выводу, противоречащему объяснениям обеих сторон. Суд не учел доводы представителя ответчика о том, что она не знает, какие именно денежные средства и на что он тратил. Суд неправильно распределил бремя доказывания, так как М не представлено доказательств расходования денежных средств, не предоставлено калькуляции их расходования. Возложение на ответчика обязанности доказать, что М не тратил кредитные денежные средства на нужды семьи, является неправильным в силу того, что ответчику ничего не известно о судьбе денежных средств. Неизвестно также, кто фактически оплатил данные долги - М или иное лицо.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Т, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Общие обязательства (долги супругов), как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникают по инициативе супругов в интересах семьи, или как обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, в период брака М взял два кредита в ВТБ24. Для получения кредита в ВТБ 24 (ЗАО) И (после расторжения брака - Т) выдала как генеральный директор и главный бухгалтер ООО "Живая вода" своему супругу справку от Дата изъята о месте работы и размере заработной платы. В судебном заседании представитель М Н объяснила, что поскольку ее доверитель и Т занимались совместным бизнесом, кредиты М были взяты для развития совместного бизнеса, то есть израсходованы на нужды семьи и в интересах семьи. Т в разных судебных заседаниях дважды дала объяснения, что деньги М потратил не на детей, а на приобретение запасных частей к автомобилю и приобретение дорогостоящего компьютера (т. 2, л.д. 78, 83).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку автомобиль был заявлен к разделу каждой из сторон как совместно нажитое имущество, и Т не лишена возможности заявить иск о разделе указанного ею компьютера, приобретенного в период брака и в интересах семьи (вопрос о пользовании имуществом решался супругами совместно в период брака), то указанные самой Т цели расходования кредитных средств подтверждают доводы М об использовании кредитных средств на нужды семьи. Так как после расторжения брака М было выплачено по двум кредитным договорам 120 166,37 руб., половина выплаченной истцом по первоначальному иску суммы подлежала взысканию с Т

Выводы суда первой инстанции в обжалованной части подробно мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые полно и всесторонне оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом обязанностей по доказыванию отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1, л.д. 2, 3) правильно определилобстоятельства предмета доказывания (пункт 3 определения), раскрыл содержание статей 12, 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8 определения). Суд при этом не возлагал, вопреки доводам апелляционной жалобы, на Т обязанность доказать, что М не тратил кредитные денежные средства на нужды семьи. Объяснения самой Т об обстоятельствах расходования ее супругом кредитных средств также имеют доказательственное значение (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются противоречия между объяснениями представителя М Н и объяснениями Т, отклоняются судебной коллегией. Представитель М Н настаивала, что М тратил кредитные денежные средства на нужды семьи. На те же нужды (приобретение компьютера, колес для автомобиля) указала и Т Субъективное мнение Т о том, что приобретение компьютера не связано с нуждами семьи, потому что не связано с нуждами детей, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при даче объяснений в заседании суда первой инстанции Т запуталась в вопросах по разным кредитам, отклоняются судебной коллегией, потому что предметом спора по данному делу являлся раздел долга только в отношении двух вышеназванных кредитных договоров. Ни по каким другим кредитным договорам долги не были заявлены к разделу сторонами спора, поэтому суд первой инстанции обоснованно отнес ответ Т о приобретении ее супругом дорогостоящего компьютера и колес для автомобиля именно к кредитным договорам, на которые сослался М Кроме того, данные объяснения Т дала дважды и в двух разных судебных заседаниях (т. 2, л.д. 78, 83).

Несение расходов М на погашение указанных кредитов подтверждено материалами дела, а утверждения Т о возможности несения этих расходов иными (не названными Т) лицами носят предположительный характер и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, отношения М с такими третьими лицами в предмет спора по настоящему делу не входят.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к иной оценке доказательств. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи М.В. Аникеева

П.А. Сазонов