Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-12630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Губаревич И.И.,

судей Николаевой Т.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцева Е.А. к Федеральному казенному учреждению объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска,

по апелляционной жалобе представителя Осинцева Е.А. - Ильиных С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 мая 2016 года,

установила:

Осинцев Е.А. в обоснование уточненных исковых требований указал, что с 20 августа 2012 года проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности "Данные изъяты" Федерального казенного учреждения объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Иркутской области. 19 февраля 2016 года им был подан рапорт о предоставлении 20-ти суток первой части отпуска за 2016 года и 10-ти суток дополнительного отпуска за выслугу лет, с 09 марта 2016 года. Указанный рапорт был согласован с начальником 20 февраля 2016 года, однако вопрос о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска не решен.

Кроме того, ответчиком разрешено использовать оставшуюся часть очередного отпуска за 2015 год без выезда (без указания причин невыезда), с 07 декабря по 13 декабря 2015 года, заведомо без учета одного дня.

Рапорт на предоставление оставшейся части отпуска за 2015 год истцом был подан заблаговременно, однако о принятом решении ему было сообщено лишь в последние два дня полагающегося отпуска, то есть 11 декабря 2015 года.

Таким образом, он не использовал оставшуюся часть отпуска за 2015 год в количестве 8 календарных дней, так как ответчик несвоевременно ознакомил его с распорядительным документом о предоставлении ему такого отпуска.

Осинцев Е.А. просил суд обязать ответчиков предоставить ему с 06 мая 2016 года очередной отпуск за 2016 год в количестве 20 дней основного и 10 дней дополнительного отпусков за выслугу лет и 8 дней оставшейся части отпуска за 2015 год.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Осинцеву Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ильиных С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указано, что поскольку начало отпуска истца совпало с периодом временной нетрудоспособности, то начало отпуска автоматически переноситься. При этом согласия работодателя на перенос отпуска не требуется. Так как истец до 05 мая 2016 года находился на листе временной нетрудоспособности, отпуск должен быть ему предоставлен с 06 мая 2016 года.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя ответчиков Фищенко А.А., которая просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России "отслеживание почтовых отправлений". О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Фищенко А.А., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Такие отпуска предоставляются исходя из очередности, установленной графиком отпусков (статьи 122 и 123 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях, в том числе временной нетрудоспособности работника.

Ст. 48, 49 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 предусмотрено, что очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел.

Пунктами 15.13 и 15.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76, определено, что очередной ежегодный отпуск должен быть перенесен или продлен при временной нетрудоспособности сотрудника. Перенос очередного ежегодного отпуска сотруднику в связи с заболеванием производится начальником, предоставившим отпуск.

Судом установлено, что Осинцев Е.А. с 20 августа 2012 года проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности "Данные изъяты" объединения ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области.

Согласно графику отпусков на 2016 год, Осинцеву Е.А. должен быть предоставлен очередной отпуск в марте и в августе.

19 февраля 2016 года Осинцевым Е.А. на имя начальника ГУФСИН России по Иркутской области подан рапорт о предоставлении первой части отпуска за 2016 год в количестве 20 суток основного отпуска и 10 суток дополнительного отпуска за выслугу лет с 09 марта 2016 года.

Вместе с тем, в период с 01 марта по 05 мая 2016 года Осинцев Е.А. был нетрудоспособен, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.

Как усматривается из материалов дела, очередной отпуск за 2016 год был предоставлен истцу с 10 мая 2016 года.

Оценив и исследовав представленные в материалы доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установив, что отпуск был предоставлен Осинцеву Е.А. с 10 мая 2016 года, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение о переносе очередного ежегодного отпуска при временной нетрудоспособности сотрудника принимается начальником, предоставившим отпуск.

Поскольку отпуск Осинцеву Е.А. с 9 марта 2016 года фактически предоставлен не был, в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перенесения отпуска именно с 06 мая 2016 года, то есть по окончании периода временной нетрудоспособности.

Выводы суда мотивированы, соответствует обстоятельствам дела, основаны на непосредственном и объективном исследовании представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не опровергают выводов суда.

При перенесении отпуска на другой срок время, на которое переносится отпуск, определяется работодателем с учетом пожеланий работника.

Если обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса РФ, наступили не в период отпуска, а непосредственно перед уходом работника в отпуск по графику, отпуск также должен быть перенесен на другой срок в течение текущего рабочего года.

Как следует из материалов дела, очередной отпуск Осинцева Е.А. за 2016 год, в связи с его временной нетрудоспособностью не был ему предоставлен с 09 марта 2016 года и фактически предоставлен с 10 мая 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель исполнил свои обязанности по предоставлению истцу очередного оплачиваемого отпуска в соответствии с действующим законодательством. Доказательств нарушения трудовых прав истца при предоставлении отпуска, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Губаревич

Судьи

Т.В.Николаева

И.А. Рудковская