Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-12641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой М.А.,

Судей Кузиной Т.М. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах Томшиной Л.С. к ООО "Стоки" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Стоки" Ксензовой Г.Л. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор в обоснование заявленных требований указал, что Томшина Л.С. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, (дата изъята) была принята машинистом КНС-1 Лена ООО "Стоки". (дата изъята) во время исполнения своих трудовых обязанностей, в результате обрыва ступеньки в помещении приемной камеры КНС-1 "Лена" Томшина Л.С. упала с высоты 5,5 метров на бетонный пол. В результате падения получила травму в виде (данные изъяты). Из акта Н-1 о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая являются неудовлетворительное техническое состояние лестницы в приемной камере КНС-1 "Лена", а также не обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов и оборудования; не обеспечение безопасных условий и охраны труда в соответствии с действующим законодательством РФ.

В результате указанного несчастного случая истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях, в результате полученной травмы она не может самостоятельно двигаться, лишена возможности трудиться, продолжать активный образ жизни.

В связи с с изложенным, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Томшиной Л.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Усть-Кута Кравцов Г.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец Томшина Л.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Стоки" Игнатов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года исковые требования прокурора в интересах Томшиной Л.С. удовлетворены частично.

С ООО "Стоки" в пользу Томшиной Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб.

С ООО "Стоки" в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Стоки" Ксензова Г.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор города Усть-Кута не имеет полномочий на подписание и предъявление искового заявления в интересах Томшиной Л.С. к ООО "Стоки" о взыскании компенсации морального вреда, поскольку прокурор не представил доказательств того, что Томшина Л.С. не может сама обратиться в суд за защитой своих нематериальных благ.

Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий завышен, просит снизить его до 50000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Усть-Кута Кравцов Г.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ООО "Стоки" Михайловой М.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Скоробогатовой Н.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору (номер изъят) от (дата изъята) Томшина Л.С. была принята в ООО "Стоки" машинистом канализационной насосной станции N 1 "Лена".

(дата изъята) на производстве произошел несчастный случай, в результате которого Томшина Л.С. получила травму.

Согласно акту формы Н-1 Томшина Л.С. упала с высоты 5,5 метров на бетонный пол. В результате падения Томшина Л.С. получила травму в виде (данные изъяты).

В качестве причин несчастного случая на производстве указано на неудовлетворительное техническое состояние лестницы в приемной камере; не обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов и оборудования; не обеспечение безопасных условий и охраны труда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что Томшина Л.С. находилась на стационарном лечении ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ" с (дата изъята) по (дата изъята) , с диагнозом (данные изъяты).

В соответствии с медицинским заключением (номер изъят), по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждение у Томшиной Л.С. относится к категории тяжелые.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что вред здоровью истца причинен в связи с исполнением трудовых обязанностей при работе у ответчика, ответчик в силу закона обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень тяжести повреждения здоровья, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причиненными травмами, учитывая характер повреждений, длительность лечения, лишение возможности продолжать трудовую деятельность и вести активный образ жизни, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора города Усть-Кута полномочий на подписание и предъявление искового заявления в интересах Томшиной Л.С. к ООО "Стоки" о взыскании компенсации морального вреда, поскольку прокурор не представил доказательств того, что Томшина Л.С. не могла сама обратиться в суд за защитой своих нематериальных благ, не заслуживают внимания судебной коллегии.

Так, из содержания ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, связанных с охраной здоровья.

Поскольку Томшиной Л.С. при исполнении ею трудовых обязанностей причинен вред здоровью, исходя из требований ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор наделен правом обратиться в суд в защиту ее интересов, при этом, его обращение не может быть связано с наличием или отсутствием возможности у Томшиной Л.С. обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий завышен, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку суд определилразмер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины работодателя, не обеспечившего в нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ безопасных условий труда своему работнику, исходя из принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А.Александрова

Судьи Т.М.Кузина

А.Л. Малиновская