Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-12644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Кузиной Т.М., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

с участием прокурора Салимова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнерова А.И. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной,

по апелляционной жалобе истца Кушнерова А.И. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Кушнеров А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), указав в обоснование требований, что с (дата изъята ) приказом (номер изъят) он принят на работу помощником машиниста электровоза, (дата изъята ) с ним был заключен трудовой договор (контракт) на неопределенный срок по основной работе.

(дата изъята ) был издан приказ (номер изъят)-К о его увольнении по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения.

Истец увольнение считает незаконным, гак как трудовую дисциплину не нарушал, наркотические средства никогда не употреблял, неправомерно лишен права на труд, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Как основания для увольнения истца работодателем учтены карта признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ, протокол от (дата изъята ), его объяснение, справка (номер изъят), ответ заведующего ПНД ОГБУЗ "Нижнеудинская РБ". Однако, Кушнеров А.И. никогда наркотические средства не употреблял, ведет здоровый образ жизни, вредных привычек не имел и не имеет.

Считает, что процедура медосвидетельствования была грубо нарушена, имеются неустранимые сомнения в точности результатов исследования пробы мочи. Справку (номер изъят) о результатах исследования от (дата изъята ) нельзя признать достаточным, допустимым, достоверным основанием в подтверждение оснований, послуживших поводом для его увольнения.

В связи с изложенным, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в Эксплуатационное локомотивное депо Нижнеудинск структурное подразделение Восточно - Сибирской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "Российские железные дороги" в ранее занимаемой должности - помощника машиниста 8 разряда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (дата изъята ) по день восстановления на работе; признать формулировку причины увольнения недействительной; выдать Кушнерову А.И. дубликат трудовой книжки без "ошибочной, не соответствующей действительности" записи.

В судебном заседании Кушнеров А.И., представитель истца Молодежева Е.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ОАО "Российские железные дороги" Грибанова Т.Н., Малинина Е.Г. исковые требования не признали, просили в исковых требованиях Кушнерова А.И. отказать в полном объеме.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований Кушнерову А.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кушнеров А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы исковых требований, указывает, что ответчиком были допущены недопустимые методы собирания доказательств, существенные нарушения закона при направлении на медосвидетельствование, в связи с чем его результаты не могут быть положены в основу решения об увольнении.

Считает, что справку о результатах химико-токсилогического исследования от (дата изъята ) нельзя признать допустимым доказательством, поскольку грубо нарушен порядок проведения медосвидетельствования, нарушены правила отбора, хранения и транспортировки биологических объектов (мочи), предусмотренные приложением (номер изъят) приказа Минздравсоцразвития РФ (номер изъят) от (дата изъята ), который распространяется на медицинские организации, проводящие медицинское освидетельствование, диагностику факта употребления наркотических средств, соблюдение которых гарантирует точность используемых методов и результата химико-токсилогического исследования биологических объектов. Доказательства, полученные с нарушением закона не могут быть использованы в качестве доказательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "РЖД" Малинина Е.Г., старший помощник Нижнеудинского транспортного прокурора Демешко Ю.В. просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в п. 42 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Кушнеров А.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности помощника машиниста 8 разряда в Эксплуатационном локомотивном депо Нижнеудинск - структурное подразделение Восточно - Сибирской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжки ТК (номер изъят) на имя Кушнерова А.И.

Согласно приказу (номер изъят) от (дата изъята ) истец принят в Локомотивное депо Нижнеудинск Восточно-Сибирской железной дороги -филиала ОАО "Российский железные дороги" помощником машиниста электровоза на основании приказа; приказом (номер изъят) от (дата изъята ) переведен помощником машиниста электровоза 8 разряда; приказом (номер изъят)-к от (дата изъята ) Кушнеров А.И. переведен в Эксплуатационное локомотивное депо Нижнеудинск- структурное подразделение Восточно - Сибирской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на должность помощника машиниста 8 разряда;

Судом также установлено, что Кушнеров А.И. был внесен производственным врачом в список работников локомотивных бригад, состоящих в группе риска на 1 квартал 2016г. Кратность контроля, согласно указанному списку, медицинскими работниками установлена "ежемесячно".

(дата изъята ) А.И. было предложено пройти экспресс-тестирование при проведении предрейсового медицинского осмотра. При экспресс-тестировании биологических объектов на наличие наркотических средств и психотропных веществ у него был выявлен положительный результат. Однако при прохождении освидетельствования в Наркологическом отделении ОГУЗ Нижнеудинская ЦРБ результат освидетельствования оказался отрицательным.

Приказом от (дата изъята ) (номер изъят)-К помощник машиниста КушнеровА.И. был отстранен от работы до получения заключения НУЗ Узловая поликлиника на ст.Нижнеудинск.

(дата изъята ) помощник машиниста Кушнеров А.И.в отдел управления персоналом представил положительное Заключение НУЗ Узловая поликлиника на ст.Нижнеудинск ОАО "РЖД" о допуске работника, а также заключение врача психиатра с неустановленной зависимостью от психоактивных веществ.

(дата изъята ) Кушнеров А.И. отказался при прохождении ПРМО наркотестирования с помощью тестполоски, из-за чего вновь был отстранен от текущей работы.

(дата изъята ) при прохождении предрейсового медицинского осмотра КушнеровА.И. дал согласие на прохождение наркотестирования, в результате которого был зарегистрирован признак употребления наркотических средств - анализ мочи показал употребление метамфетаминов. Сам работник прием наркотических средств отрицал, объяснял наличие метамфетаминов в моче употреблением препарата "Риностоп".

Согласно справки ОГБУЗ "Тайшетская РБ" (номер изъят) о результатах химико-токсикологических исследований у Кушнерова А.И. обнаружены наркотические вещества: (данные изъяты)

Из ответа заведующего ПНД ОГБУЗ "Нижнеудинская РБ" М. от (дата изъята ) в адрес Эксплуатационного локомотивного депо Нижнеудинск следует, что наличие психоактивного (наркотического) вещества или его метаболитов в биологическом объекте (моче) при химико-токсикологическом исследовании у подэкспертного Кушнерова А.И. (номер изъят) от (дата изъята ) (конкретно метамфетамин (mАМР) указывает на состояние одурманивания (опьянения) наркотическим препаратом у Кушнерова А.И. на период освидетельствования.

На основании приказа (номер изъят)-к от (дата изъята ) Кушнеров А.И. отстранен от работы в связи с регистрацией у него признаков употребления наркотических средств во время проведения предрейсового медосмотра, у него затребовано объяснение.

Согласно приказу (номер изъят)-К от (дата изъята ) истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании акта об отказе от ознакомления с приказом от (дата изъята ) в 15-03 работнику Кушнерову А.И. было предложено ознакомиться с приказом (номер изъят)-К от (дата изъята ) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). От ознакомления с приказом Кушнеров А.И. отказался, приказ зачитан Кушнерову А.И. вслух. В акте имеются подписи М., М., М.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, исходил из того, что при расторжении с истцом трудового договора работодателем были выполнены требования, предусмотренные трудовым законодательством, а именно: затребовано от работника объяснение в письменной форме; соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, которое применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Факт нахождения работника в состоянии наркотического опьянения работодателем доказан.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что он не находился в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте, суд не принял в качестве доказательства по делу протокол медицинского освидетельствования (номер изъят) от (дата изъята ), согласно которому у Кушнерова А.И. признаков употребления наркотических и одурманивающих веществ нет, поскольку данное освидетельствование было проведено после увольнения Кушнерова А.И., то есть после (дата изъята ).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при направлении истца работодателем на медосвидетельствование и при проведении медосвидетельствования истцу нарушены положения правовых актов, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Судом на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что 18.02.2016 на рабочем месте Кушнеров А.В. находился в состоянии наркотического опьянения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи Т.М. Кузина

А.Л. Малиновская