Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-12656/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Губаревич И.И.,

судей Николаевой Т.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Братска в интересах Ишковой Н.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2016 года.

установила:

прокурор, действуя в интересах Ишковой Н.В., в обоснование исковых требований указал, что Ишкова Н.В. является неработающим пенсионером, проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера и в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное законом право, в марте 2016 года Ишкова Н.В. выезжала в Т., самостоятельно организовав свой отдых, в связи с чем, понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме 12960 руб. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, Ишкова Н.В. получила отказ по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

Прокурор просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 231335/16 от 12 апреля 2016 года об отказе Ишковой Н.В. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать в пользу Ишковой Н.В. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 12960 руб.

Решением суда от 30 июня 2016 исковые требования прокурора в интересах Ишковой Н.В. удовлетворены.

Также с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 818,40 руб.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Корчагина Е.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха на территории Российской Федерации.

Ссылается на то, что представленная истцом для компенсации маршрут/квитанция к электронному авиабилету, не соответствует форме электронного пассажирского билета, а также не содержит данных о плательщике; справка о стоимости проезда, не является проездным документом и доказательством, подтверждающим понесенные пенсионером расходы.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокурора Урановой А.Е., которая просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению решения Братского городского суда Иркутской области.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Ишкова Н.В., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, получающая пенсию по старости с Дата изъята , реализовала свое право, понеся расходы на проезд по территории РФ в сумме 12960 руб., оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства РФ.

При этом суд руководствовался ст. 4, 34 Закона РФ от 19.02.1993 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пунктами 3, 6, 9, 10 "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о необходимости компенсации Ишковой Н.В. ее расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 12960 руб., поскольку расходы подтверждены документально.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Не заслуживает внимания судебной коллегии довод жалобы о том, что Ишкова Н.В. не имеет права на компенсацию стоимости проезда, так как отдыхала за пределами Российской Федерации, поскольку несмотря на то, что истец ездила отдыхать за пределы Российской Федерации, однако просит взыскать понесенные расходы по проезду в пределах территории Российской Федерации.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что представленная истцом для компенсации маршрут/квитанция к электронному авиабилету, не соответствует форме электронного пассажирского билета, а также не содержит данных о плательщике; справка о стоимости проезда, не является проездным документом и доказательством, подтверждающим понесенные пенсионером расходы, так как отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от способа приобретения проездных документов и ненадлежащего оформления проездных документов.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Губаревич

Судьи

Т.В.Николаева

И.А. Рудковская