Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-12703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Амосова С.С.,

судей: Мироновой И.П., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Тинькофф банк" к Прудниковой Т.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов; встречному иску Прудниковой Т.Л. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий пункта 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка, пункта 3, 7, 13 Тарифов (тарифного плана 1.0), являющихся неотъемлемыми частями договора о взимании платы за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за включение в программу страховой защиты

по апелляционной жалобе Прудниковой Т.Л. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 9 июня 2016 года,

установила:

акционерное общество "Тинькофф банк" (далее - АО "Тинькофф банк", банк) обратилось в суд с иском к Прудниковой Т.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска банк сообщил, что 30 октября 2009 года между АО "Тинькофф банк" и Прудниковой Т.Л. заключен договор кредитной карты N 0005640404 с лимитом задолженности (данные изъяты). В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в соответствии с условиями договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, в размере, предусмотренном договором, и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию. Однако, Прудникова Т.Л., в нарушение условий договора неоднократно допускала просрочку в оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк на основании пункта 11.1 Общих условий расторг договор 16 июня 2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора истцом указан в заключительном счете.

Прудникова Т.Л. не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N 0005640404 от 30 октября 2009 года в размере (данные изъяты), из которых: (данные изъяты) - просроченная задолженность по основному долгу; (данные изъяты) - просроченные проценты; (данные изъяты) - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Прудникова Т.Л. частично признав требования истца, обратилась со встречным иском и с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительными условия пункта 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка, пункты 3, 7, 13 тарифов (тарифного плана 1.0), являющихся неотъемлемыми частями договора, о взимании платы за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за включение в программу страховой защиты, пояснив, что 29 сентября 2009 года ею в банк была направлена анкета-заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. 30 октября 2009 года кредитная карта была активирована. По условиям договора Прудниковой Т.Л. была предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом в размере (данные изъяты), впоследствии лимит кредитной карты был увеличен до (данные изъяты).

За период с 30 октября 2009 года по 16 июня 2015 года согласно счету-выписке от 8 февраля 2016 года заемщиком было уплачено (данные изъяты), в том числе в счёт платы за включение в программу страховой защиты - (данные изъяты), комиссия за выдачу наличных денежных средств - (данные изъяты), плата за обслуживание карты - (данные изъяты).

Обращаясь в суд со встречным иском Прудникова Т.Л. просит признать недействительными положения пункта 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка, пункты 3, 7, 13 тарифов (тарифного плана 1.0) полагая, что названные пункты нарушают ее законные права и интересы, поскольку, не смотря на то, что выдача кредита, равно как и обслуживание кредитной карты - это действия, направленные на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора, в течение периода с 30 октября 2009 года по 16июня 2015 года с заемщика взималась плата за обслуживание карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за включение в программу страховой защиты.

Кроме того, пунктом 13 тарифов (тарифного плана 1.0) установлена плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% ежемесячно от суммы задолженности. При этом отдельный договор страхования не заключался, информация о страховщике, о компенсации расходов банка за заключение договора личного страхования, о размере страховой премии и о прочих условиях страхования ей предоставлена не была. Право выбора иной страховой компании и программы страхования банк заемщику не предоставил, как и возможность согласования условий договора страхования.

Прудниковой Т.Л. представлен также расчет задолженности по вышеназванному договору, из которого следует, что задолженности по договору кредитной линии N 0005640404 составляет 39 (данные изъяты), в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - (данные изъяты), (данные изъяты) - просроченные проценты, (данные изъяты) - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 9 июня 2016 года исковые требования АО "Тинькофф банк" удовлетворены в полном объеме.

С Прудниковой Т.Л. взыскана задолженность по договору кредитной карты N 0005640404 от 30 октября 2009 года в размере (данные изъяты) и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В удовлетворении встречного иска Прудниковой Т.Л. к АО "Тинькофф банк" о признании недействительными условий пункта 4.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка, пунктов 3, 7, 13 тарифов (тарифного плана 1.0), являющихся неотъемлемыми частями договора о взимании платы за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за включение в программу страховой защиты - отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, Прудникова Т.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, повторяя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просит отменить решение суда, удовлетворить встречный иск в полном объеме, иск АО "Тинькофф банк" частично, в размере (данные изъяты).

Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно применил при рассмотрении спора норму статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего иска применению не подлежала.

Судом также не был проверен расчет задолженности по договору кредитной линии, представленный банком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, банк просит отставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Прудниковой Т.Л. и АО "Тинькофф банк" 30 октября 2009 года был заключен договор кредитной карты N 0005640404 с начальным кредитным лимитом (данные изъяты), с последующим увеличением лимита до (данные изъяты).

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах и анкете заявлении, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

В соответствии с пунктом 11.1 в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Банк вправе по истечении 30 дней с даты формирования заключительного счета, взыскать штраф из расчета 0,01 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета. При формировании заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах.

Как указано выше, Прудникова Т.Л. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполняла, систематически допускала просрочку по оплате обязательного минимального платежа. Названные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Доказательств исполнения обязательств по договору кредитной карты Прудникова Т.Л. в материалы дела не представила. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Прудникова Т.Л. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору кредитной карты N 0005640404.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прудникова Т.Л. признавая частично требования истца о взыскании задолженности, представила свой расчет задолженности, из которого следует, что общая сумма задолженности составляет (данные изъяты), в том числе (данные изъяты) - просроченный основной долг, (данные изъяты) - просроченные проценты, (данные изъяты) штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. При этом Прудникова Т.Л. пояснила, что в размер задолженности, при подсчете, она не включила плату за подключение к программе страхования, плату за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, полагая, что взыскание перечисленных сумм необоснованно, заявив при этом встречный иск.

Рассмотрев встречный иск, суд также правомерно отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

Составными частями договора на выпуск кредитной кары являются: заявление - анкета, подписанная Прудниковой Т.Л., тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации

Прудникова Т.Л. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платежи, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора, сторонами (банком и заемщиком) были достигнуты соглашения во всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав оспариваемый договор Прудникова Т.Л. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с его условиями, обязалась их выполнять.

Доказательств того, что Прудникова Т.Л. при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями договора, и не согласившись с ними, отказаться от заключения договора не представила.

Доводы жалобы Прудниковой Т.Л. о том, что права заемщика как потребителя нарушены, что взимание с неё платы за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных, плату за включение в программу страховой защиты ущемляют её права как потребителя, являются необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, нарушений прав Прудниковой Т.Л. со стороны АО "Тинькофф Банк" при заключении оспариваемого кредитного договора не усматривается.

Не обоснован и довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в договор условия о взимании платы за включение в программу страховой защиты.

Из заявления-анкеты на получение кредита, являющейся неотъемлемой частью договора N 0005640404 от 30 октября 2009 года, которое подписано Прудниковой Т.Л., следует, что заемщик дала согласие на включение её в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячное удержание с неё платы в соответствии с Тарифами.

Прудникова Т.Л., ознакомившись с условиями кредитного договора, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, получив информацию о том, что условия страхования содержатся на официальном сайте Банка, что подтверждается ее подписью, обратилась к ответчику с заявлением, в котором выразила согласие на участие в программе страхования защиты заемщиков.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитных договоров обязательным заключением договоров страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено. Кроме того, из кредитного договора следует, что истец выразил согласие на заключение договора страхования, заключение договора страхования осуществлялось по его желанию. Заключение договора страхования не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Указанные условия подписаны истцом собственноручно. Доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, в сумму общей задолженности по кредиту, должна быть включена и плата за подключение к программе страхования.

Обоснованно отказано судом и в признании недействительными пункта 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и пункта 3,7 Тарифного плана, поскольку оспариваемые пункты не нарушают действующего законодательства, истец, при заключении кредитного договора была ознакомлена с его условиями и находила их приемлемыми.

Взимание банком платы за оказание данных услуг основано на договоре. Кроме того, доказательств факта взимания с заемщика комиссии по открытию и ведению расчетного счета, Прудниковой Т.Л. не представлено, не представлено и доказательств того, что для неё наступили какие-либо неблагоприятные последствия, в связи с заключением вышеуказанного договора.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Прудниковой Т.Л. в части признания недействительными пункта 4.7 Общих условий и пункта 3,7 Тарифных планов.

Правомерен вывод суда и о пропуске Прудниковой срока исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора, 30 октября 2009 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в дело документам, в том числе заявлению-оферте, акцептованном банком, и выписке по счету, во исполнение условий заключенного между сторонами кредитного договора 30 октября 2009 года банком был открыт счет на имя Прудниковой Т.Л. с зачислением на него суммы кредита, истцу выдана кредитная карта.

Поскольку настоящее исковое заявление об оспаривании условий указанного кредитного договора поступило в суд 5 мая 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Прудниковой Т.Л. предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности пропущен, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 9 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.П. Миронова

Б.А Ринчинов