Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-12830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Сальниковой Н.А.и Ивановой О.Н.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Боброва ** к Фоминой **, Соколовой ** о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, применении к притворной сделке дарения правил сделки по договору купли-продажи, признании заключенным договора купли-продажи, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании совместно нажитым имуществом, определении долей, признании право на имущество пережившего супруга, о включении имущества в состав наследственного имущества,

по апелляционной жалобе представителя Боброва **. - Смирнова **. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Бобров **. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что Дата изъята умерла его жена Боброва **, в период брака с которой, были приобретены у дочери умершей - Фоминой ** 2/3 доли в квартире по адресу: "адрес изъят", "адрес изъят", "адрес изъят".

Фомина ** в указанной квартире не проживала, не пользовалась своей долей, очень нуждалась в деньгах, поэтому сама предложила ему приобрести у неё долю. Они с женой согласились и договорились с ответчиком, что выкупят у неё долю за (данные изъяты) рублей в рассрочку. Оформлением документов занялась ответчик, предложила оформить долю на его жену - Боброву ** они согласились. Он только контролировал передачу денег ответчику за долю. Он не присутствовал при заключении договора, не знал, какой конкретно договор в итоге заключили стороны. После заключения договора Боброва ** сообщила ему, что теперь она является собственником проданной ответчиком 2/3 доли.

Дата изъята , когда Бобров **. собрал нужную сумму, он передал Фоминой **. за долю (данные изъяты). После смерти жены, в июне 2015 года, когда он стал собирать документы для вступления в наследство, истец обнаружил, что между умершей женой и ответчиком был заключен договор дарения 2/3 доли в указанной квартире, а не договор купли-продажи. Как ему пояснила Фомина **., она решилаоформить договор дарения, чтобы вырученные от продажи квартиры деньги не забрали судебные приставы. Таким образом, 2/3 доли, приобретенные в период брака супругами ** у ответчика, оказались личной собственностью умершей, в результате чего наследственная масса в указанной квартире не была уменьшена на долю пережившего супруга.

Бобров ** считает, что договор дарения является притворной сделкой, воля ответчика была направлена на возмездное отчуждение своей доли, ответчику за долю были переданы денежные средства в размере (данные изъяты). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения является ничтожным, а к отношениям по переходу права собственности на 2/3 доли от ответчика к Бобровой **. в указанной квартире, необходимо применить правила договора купли-продажи.

Бобров ** уточнив исковые требования, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Боброва ** просил признать договор дарения от Дата изъята 2/3 доли в квартире по адресу: "адрес изъят", "адрес изъят", "адрес изъят", недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, применив к притворной сделке дарения правила сделки по договору купли-продажи; признать заключенным Дата изъята между Бобровой ** и Фоминой **. договор купли-продажи 2/3 доли в квартире по адресу: "адрес изъят", "адрес изъят"; признать ранее выданные нотариусом АНО Калютик ** свидетельства о праве на наследство, состоящие из квартиры по адресу: "адрес изъят", "адрес изъят", "адрес изъят", выданные наследникам Боброву ** Боброву ** Фоминой **., Соколовой ** недействительными; признать совместно нажитым имуществом Бобровой **. и Боброва ** 2/3 доли в квартире по адресу: "адрес изъят", "адрес изъят", "адрес изъят", установив равные доли, по 1/3 доли за каждым; признать за истцом право собственности на 1/3 доли в указанной квартире, как за пережившим супругом; включить 2/3 доли в состав наследственного имущества умершей Бобровой **

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Боброва ** отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Боброва **. - Смирнов ** указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности без уважительной причины, а заявление ответчика не содержит оснований для применения срока исковой давности. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля со стороны ответчика. Факт извещения истца Дата изъята о договоре дарения подтвержден распиской из наследственного дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Фоминой ** - Уфимцева **. указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята спорная квартира по договору на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации была передана в общую долевую собственность Фомина **, Бобровой **, Фоминой **., в равных долях, по 1/3 доли каждому.

По договору дарения от Дата изъята Фомин ** подарил, принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, своей дочери Фоминой **.

По договору дарения Дата изъята Фомина ** подарила своей матери Бобровой ** 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят", "адрес изъят", "адрес изъят". Таким образом, к Бобровой **. перешло право собственности на спорную квартиру.

Боброва **. состояла в браке с Бобровым **. с Дата изъята .

Дата изъята . Боброва ** умерла.

Из наследственного дела Номер изъят следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились наследники умершей: Соколова **. - мать, Фомина **. - дочь, Бобров ** - супруг, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Боброва **.

Наследственное имущество состояло в т.ч., из квартиры по адресу: "адрес изъят", "адрес изъят", "адрес изъят".

Нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру каждому, в том числе: супругу Боброву **; сыну Боброву **.; дочери Фоминой **; матери Соколовой **.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из непредставления доказательств совершения сторонами притворной сделки, пропуска истцами срока исковой давности, заявление о применении которого сделано ответчиком, и отсутствия оснований для его восстановления.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае ответчиком исковые требования не признаются, а стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий. Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы ст. 181 ГК РФ в новой редакции, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности договора дарения и о признании его недействительным составляет три года со дня, когда Бобров **. узнал или должен быть узнать о начале его исполнения.

Оценив представленные в дело письменные доказательства и показания свидетелей, приняв во внимание, что Бобров ** и Боброва **. состояли в браке, проживали одной семьей, в одной квартире, вели совместный бизнес, договор дарения от Дата изъята находился в квартире **, суд пришел к выводу, что истец при желании мог узнать какой именно договор был заключен между его супругой и её дочерью, получив данную информацию у супруги, либо проверив документы на квартиру, или запросив выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также имел возможность выяснить это у ответчика.

Установив, что договор дарения был заключен Дата изъята , зарегистрирован в установленном законом порядке Дата изъята , срок исковой давности истек Дата изъята , а истец обратился с иском в суд Дата изъята , суд пришел к верному выводу и с ним соглашается судебная коллегия, что срок обращения с иском об оспаривании договора дарения и применений последствий недействительности ничтожной сделки истцом был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С.Гуревская

Судьи Н.А.Сальникова

О.Н. Иванова