Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Аникеевой М.В.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко О.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ "Иркутское" о восстановлении нарушенных прав путем включения в список очередников на получение жилья, с апелляционной жалобой истца Остапенко О.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Остапенко О.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с Дата изъята она проходила службу в ОСО ГУВД по "адрес изъят". Приказом Номер изъят Номер изъят от Дата изъята она была уволена по ст. 19 ч. 7 п. "в" Закона РФ "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с должности (данные изъяты) "адрес изъят". В период прохождения службы, а именно, Дата изъята ею был подан рапорт на имя начальника УВД "адрес изъят" полковника милиции (данные изъяты) о постановке на очередь для получения жилья, так как собственного жилья она не имела и не имеет по настоящий момент. Ее рапорт был подписан начальником отделения майором милиции (данные изъяты) а также и.о. начальника ОПО УР УВД "адрес изъят" и согласован непосредственно начальником УВД. Она полагала, что с этого момента стоит в очереди на получение жилья. Одновременно с нею писали заявления (данные изъяты) Их заявления были также утрачены, как и ее. Летом Дата изъята она обратилась в УВД РФ по "адрес изъят" с просьбой предоставить справку о включении ее в список очередников на предоставление жилого помещения как сотрудника МВД России. По запросу ей была выдана справка за Номер изъят от Дата изъята , согласно которой в списке очередников на получение и улучшение жилищных условий она не значится. Она обратилась с заявлением о выдаче выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ОСО УВД по "адрес изъят". Согласно полученной справке Номер изъят от Дата изъята , в выдаче такой выписки отказано в связи с тем, что журнал учета, а также рапорта сотрудников, которые подавали документы на получение жилья и улучшение жилищных условий до Дата изъята в ОСО УВД по "адрес изъят", в жилищно-бытовую комиссию УВД России по "адрес изъят" не передавались. Полагая, что имеет право на получение единовременной денежной выплаты для приобретения жилого помещения с учетом совместно проживающих членов семьи - мужа (данные изъяты) и дочери (данные изъяты)., просила обязать ГУ МВД России по "адрес изъят" восстановить нарушенные права в полном объеме путем включения в список очередников, на получение жилья, согласно рапорту от Дата изъята .

К участию в деле Дата изъята в качестве соответчика судом привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел РФ " (данные изъяты)".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований в отношении обоих ответчиков Остапенко О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Остапенко О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не была дана должная оценка доказательствам, представленным стороной истца, в том числе ответу ГУ МВД России по "адрес изъят" от Дата изъята на жалобу истца, согласно которому Остапенко О.В. следует обратиться в суд для восстановления нарушенных прав. Судом не были истребованы доказательства по делу, подтверждающие позицию истца, в том числе подтверждения того, каким образом принимались документы на рассмотрение в жилищно-бытовую комиссию в Дата изъята а также журналы учета, протоколы заседаний жилищной комиссии, книга регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, которая ведется по установленной форме. Судом было отказано в допросе свидетелей, которые могли дать пояснения относительно того, как писались заявления, куда подавались, и об их дальнейшей судьбе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Остапенко О.В. и ее представителя Логинову О.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков Артамохину М.В. и Жоголь О.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел РФ, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан РФ, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 Закона).

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (ч. 6 ст. 4 Закона).

Сотрудникам, гражданам РФ, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 01.03.2005г., указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда РФ по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Сотрудникам, гражданам РФ, указанным в ч. 1 ст. 6 по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона с одновременным снятием их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ч. 1, 2 ст. 6 Закона).

В реализацию данного Федерального закона РФ от 19.07.2011г. N 247-ФЗ принято Постановление Правительства РФ от 30.12.2011г. N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", утвердившее Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, членам их семей.

Порядок и условия принятия на учет для получения единовременной выплаты регламентированы главой 2 указанных Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (данные изъяты) Остапенко О.В.( Номер изъят (данные изъяты) "адрес изъят", в соответствии с Законом РФ "О милиции" уволена из органов внутренних дел по ст. 19 ч. 7 п. "в" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с Дата изъята . Выслуга лет на день увольнения составляет в календарном исчислении и для выплаты выходного пособия - (данные изъяты), в льготном исчислении (данные изъяты), что подтверждается выпиской из Приказа ГУ МВД РФ по ИО от Дата изъята за Номер изъят Номер изъят

Ссылаясь на представленную в материалы дела в обоснование своей позиции светокопию рапорта на имя начальника УВД по "адрес изъят" от Дата изъята , истец Остапенко О.В. полагала, что с Дата изъята состояла на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД "адрес изъят". Из копии рапорта следует, что истец просит поставить ее в очередь на получение квартиры. На рапорте имеются резолюции - начальника отделения майора милиции (данные изъяты), ходатайствовавшего по существу рапорта, и.о. начальника ОПО УР УВД "адрес изъят" (данные изъяты) от Дата изъята . об отсутствии возражений и согласование начальника УВД.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные ими по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательства, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Остапенко О.В., исходя из недоказанности факта принятия истца на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с Дата изъята .

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, в том числе пояснениями сторон, письменными доказательствами, показаниями свидетелей, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

В материалах дела отсутствуют какие-либо убедительные и достаточные данные о принятии в Дата изъята уполномоченным органом решения о признании Остапенко О.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий и включении ее после Дата изъята в очередь сотрудников органа внутренних дел, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, об обстоятельствах обращения истца в жилищную комиссию по вопросу состояния на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Представленная истцом в материалы дела копия рапорта на имя начальника УВД по "адрес изъят" от Дата изъята с просьбой о постановке ее в очередь на получение квартиры с достоверностью не может свидетельствовать о постановке истца на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Как следует из содержания рапорта, необходимый пакет документов Остапенко О.В. вместе с рапортом не предоставлялся, в связи с чем, как следует из пояснений ответчика, ЖБК вопрос о постановке Остапенко О.В. на соответствующий учет разрешать не могла.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были запрошены доказательства по делу, подтверждающие позицию истца, в том числе о том, каким образом принимались документы на рассмотрение в жилищно-бытовую комиссию в Дата изъята , а также журналы учета, протоколы заседаний жилищной комиссии, книга регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, которая ведется по установленной форме, не ставят под сомнение законность судебного решения. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от Дата изъята , а также в определении о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству от Дата изъята сторонам разъяснены положения ст.ст. 56, 57, ч. 2 ст. 152 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Соответствующие ходатайства об истребовании названных документов истцом заявлены не были. Нормами ГПК РФ на суд не возложена обязанность по истребованию доказательств, подтверждающих либо опровергающих исковые требования.

Доводы жалобы со ссылкой на обязанность ответчика представить суду документы, подтверждающие постановку истца на соответствующий учет до Дата изъята , противоречат положениям ст. 56 ГПК РФ, поскольку на истца в настоящем споре возложено бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Более того, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от Дата изъята истцу предложено представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в виде светокопий, дополнительные доказательства в обоснование исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе свидетелей, посчитав их показания недопустимыми доказательствами. Данное ходатайство разрешено судом протокольно ( Дата изъята ), в удовлетворении его отказано обоснованно. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей при рассмотрении данного дела, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, не являются надлежащим средством доказывания юридически значимых по данному делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с приведенной в судебном решении оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи М.В. Аникеева

Е.М. Жилкина