Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-12950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Пермяковой Н.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корешковой К.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июля 2016 года,

установила:

Корешкова К.Е. в обоснование исковых требований указала, что она является неработающим пенсионером, проживает в г. Усть-Илимске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера и в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное законом право, в мае 2016 года она выезжала г. Т., самостоятельно организовав свой отдых, в связи с чем, понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 36906,20 руб. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, получила отказ по причине отдыха в нескольких местах.

Корешкова К.Е. просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области N 127 от 07 июня 2016 года об отказе ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать в ее пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 36906,20 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июля 2016 исковые требования Корешковой К.Е. удовлетворены.

Также с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в доход городского бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1607,19 руб.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Шаньгина В.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указала, что из представленных истцом документов следует, что Корешкова К.Е. отдыхала в нескольких местах: г. Т. и г.Б. Оплата стоимости проезда к нескольким местам отдыха, действующим законодательством не предусмотрена. Учитывая, что место отдыха определенное судом является г. Т., кратчайшим маршрут следования к месту отдыха и обратно должен быть без учета проезда через г. Р. и отдыха в г. Б..

Кроме того, взыскивая стоимость проезда по маршруту Р-Б на основании электронной квитанции разных сборов, суд не учел, что квитанция дает право на получение услуги по организации перевозки, а не является проездным документом.

Письменных возражений на апелляционную жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается расписками в получении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Ступиной Е.М., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Корешкова К.Е., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, получающая пенсию по старости с Дата изъята , реализовала свое право, понеся расходы на проезд в размере 36 906,20 руб., оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд руководствовался ст.ст. 4, 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пунктами 3, 6, 9, 10 "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о необходимости компенсации Корешковой К.Е. расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 36906,20 руб., правильно произведя расчет на представленных истицей проездных документов.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Не заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с наличием двух мест отдыха, поскольку место отдыха истицы было определено судом и указано истцом, как г. Т., при этом отклонение от маршрута следования не может свидетельствовать о наличии двух мест отдыха.

Судом первой инстанции правильно указано, что отклонение от маршрута следования, а именно через г. Р. и г. Б. носило вынужденных характер, в связи с отсутствием билетов.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А.Александрова

Судьи

Н.В.Пермякова

И.А. Рудковская