Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-13016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Амосова С.С.,

судей: Мироновой И.П., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

при участии прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Загвозкина Г.С. к АО "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций, закрытому акционерному обществу "Иркутскспецстрой" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 8 июня 2016 года,

установила:

Загвозкин Г.С. обратился в суд с иском к АО "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (далее - АО "Востоксибэлектросетьстрой") ЗАО "Иркутскспецстрой" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска сообщил, что с 14 января 1987 года состоял в трудовых отношениях с АО "Востоксибэлектросетьстрой" в должности водителя транспортных средств 3 класса, категории "С". 16 мая 2000 года уволен в связи с обнаружением несоответствия выполняемой работе по состоянию здоровья.

До увольнения получил травму на производстве. 20 сентября 1999 года главный инженер предприятия производственно-технологической комплектации N 9 ЗАО "Иркутскспецстрой" отдал распоряжение начальнику производственного отдела Салтановой Л.В. об обмене трубы диаметром 1220 мм. на трубу диаметром 1020 мм. с муниципальным предприятием "Водоканал", разработку технологической карты для выполнения данного вида работ не обеспечил.

По заявке ППТК-9 ЗАО "Иркутскспецстрой" на место производства погрузо-разгрузочных работ были направлены от ИУМ-1 "Строймеханизация" автокран КС-3577 государственный регистрационный знак "номер изъят" крановщик Орлов В.Н., от мехколонны N 106 АООТ "Востоксибэлектросетьстрой" лесовоз УРАЛ-4320 гососударственный регистрационный знак "номер изъят" водитель Загвозкин Г.С. Экспедитор ППТК-9 ЗАО "Иркутскспецстрой" Яковлева Н.Г., стропальщик муниципального предприятия "Водоканал" Проскоков А.Н. находились в кабине лесовоза. При погрузке трубы диаметром 1020 мм. экспедитор Яковлева Н.Г. попросила Загвозкина Г.С. помочь застропить трубу диаметром 1020 мм., длиной 11,1 м., весом 3,3 тн., которая находилась в левом штабеле труб, зацепив один крюк стропы за торец трубы, Загвозкин Г.С. пытался зацепить второй крюк. В это время Яковлева Н.Г., не зная знаковой сигнализации, жестом показала крановщику, что зацеплен один крюк, и необходимо ослабить стропы для зацепки второго крюка. Не поняв команды, крановщик начал поднимать груз, в результате чего труба прижала Загвозкина Г.С. к трубам, лежащим поперек. Загвозкину Г.С. установлен диагноз: (данные изъяты). Из-за причинения вреда здоровью истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, на протяжении всего времени после получения трудового увечья вынужден регулярно принимать лекарственные препараты, проходить курсы лечения, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Решением суда от 8 июня 2016 года иск удовлетворен, с АО "Востоксибэлектросетьстрой" взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

В отношении исковых требований к ЗАО "Иркутскспецстрой" - отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Востоксибэлектросетьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил иск Загвозкина Г.С., поскольку травма получена им в результате грубого нарушения правил техники безопасности. Истец работал в обществе в качестве водителя транспортного средства и в его должностные обязанности не входило выполнение погрузо-разгрузочных работ. Никаких поручений 20 сентября 1999 года на выполнение погрузо-разгрузочных работ работодатель Загвозкину Г.С. не давал, названные работы не предусмотрены должностной инструкцией водителя. Просьбу о помощи в выполнение погрузо-разгрузочных работ истец получил от работника ППТК-9 ЗАО "Иркутскспецстрой" - экспедитора Яковлевой Н.Г.

Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах, вывод суда о том, что работодатель поручил истцу выполнение работ по погрузке-разгрузке и не принял мер для сохранения здоровья работника, не соответствует действительности и опровергается материалами дела - актом о несчастном случае на производстве от 5 октября 1999 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец сообщил о своем несогласии с доводами в ней изложенными, и просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав прокурора Нарижняк О.Н., возразившую на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и их взаимной связи в совокупности, суд правильно с учетом положений статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Как установлено в суде первой инстанции, вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве в процессе исполнения им трудовых обязанностей, произошедшего 20 сентября 1999 года, что подтверждается актом формы Н-1 N 2 от 20 сентября 1999 года о несчастном случае на производстве.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, тогда как такая обязанность возложена на него законом (статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, принял во внимание тот факт, что ему причинена производственная травма, лишившая его вести обычный образ жизни и продолжать свою профессиональную деятельность, содержать семью, установленную инвалидность, длительность лечения, что неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет как физическую боль, так и нравственные переживания по поводу своего будущего, а также то обстоятельство, что в конечном итоге состояние здоровья истца явилось причиной его увольнения с работы.

Также учтены фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, нарушение правил охраны труда ответчиком. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд не учел вину потерпевшего в форме грубого нарушения техники безопасности для водителя, отсутствие доказательств того, что работодатель не отдавал Загвозкину Г.С. никаких поручений на выполнение погрузо-разгрузочных работ и несчатный случай связан с умыслом самого работника, не может повлечь отмену решения суда, поскольку грубая неосторожность или умысел истца материалами дела не подтверждены и в результате расследования несчастного случая, не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 8 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.П. Миронова

Е.Н. Трофимова