Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-13089/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Сальниковой Н.А. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ковырялова ** к Ермаковой ** о взыскании ущерба и расходов,

по апелляционной жалобе Ковырялова **. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2016 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Ковырялов ** обратился в суд с иском, в обоснование указав, что Дата изъята около 18.00 часов, следуя по "адрес изъят", водитель Алиев ** не имея водительского удостоверения и права на управление транспортного средства, на автомобиле ВАЗ 2104, государственный номер Номер изъят, который не был застрахован по ОСАГО, совершил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный номер Номер изъят, принадлежащим Ковырялову ** Автомобиль ВАЗ 2104, государственный номер Номер изъят, на момент совершения ДТП принадлежал Ермаковой ** каких либо данных о наличии доверенности, выданной собственником автомобиля Алиеву, не имеется. После произошедшей аварии, Алиев покинул место совершения ДТП. Дата изъята было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, однако постановлением от Дата изъята было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно справке о ДТП от Дата изъята автомобиль истца получил повреждения следующих частей: передние двери кузова, лобовое стекло, кабина кузова, подвеска слева, передняя оптика и ряд иных повреждений. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля от Дата изъята стоимость ремонта АТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет (данные изъяты) рублей. Кроме материального ущерба в результате ДТП истец понес так же существенные убытки в виде оплаты услуг аварийных комиссаров в размере (данные изъяты), а так же затраты на оценку стоимости ремонта автомобиля в размере (данные изъяты). Истец так же понес судебные расходы, которые выразились в оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), а так же расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере (данные изъяты).

Ковырялов **. просил суд взыскать с Ермаковой **., как с собственника источника повышенной опасности материальный ущерб в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере (данные изъяты), расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля в размере (данные изъяты), расходы по составлению искового заявления в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Ковырялова ** отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ковырялов **. указывает, что ответчик не доказал обстоятельства, имеющие значения для дела. Считает, что несмотря на продажу Ермаковой ** в 2009 году автомобиля по устной договоренности Кляйс ** за (данные изъяты), перехода права собственности не произошло, так как по рукописной доверенности ответчик передала автомобиль сроком на 1 месяц за (данные изъяты), оставив паспорт транспортного средства у себя. Договор купли-продажи автомобиля не был заключен по причине неоплаты Кляйс ** оставшейся суммы в размере (данные изъяты). Суд ссылается на страховой полис от Дата изъята по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако согласно данному полису в графе собственник указана Ермакова ** Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Алиев ** находился за рулем автомобиля не имея на это законных оснований. Просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ермаковой ** - Никульцов **. указывает, что доводы, приведенные Ковыряловм ** в апелляционной жалобе являются необоснованными. Факт покупки у Ермаковой ** автомобиля ВАЗ 2104 государственный номер Н832МН подтверждается письменными объяснениями Кляйс ** которые содержатся в отказном материале Номер изъят от Дата изъята . Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята около 18.15 часов в районе "адрес изъят" произошло ДТП по вине водителя Алиева ** управлявшего автомобилем ВАЗ 2104, регистрационный знак (данные изъяты), без документов, подтверждающих право управления транспортным средством, принадлежащем Ермаковой ** Гражданская ответственность Ермаковой ** застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Ковырялова ** причинены механические повреждения, стоимость устранения которых (с учетом износа заменяемых запчастей) согласно отчету Номер изъят от Дата изъята составляет (данные изъяты).

Постановлением ОБДПС от Дата изъята было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Алиева ** к административной ответственности.

Из пояснений Ермаковой **. и отказного материала Номер изъят ОП Номер изъят УМВД России по "адрес изъят" по обращению Ермаковой ** по факту мошеннических действий в отношении нее, следует, что она по устной договоренности в 2009 году продала автомобиль (данные изъяты) за (данные изъяты) рублей знакомой Кляйс **., передав ей автомобиль, который после указанной сделки находился во владении, пользовании и распоряжении **

Судом установлено, что Кляйс ** пользовалась полученным имуществом, что подтверждается ее пояснениями по факту приобретении автомобиля, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ Номер изъят от Дата изъята в соответствии с которым страхователем является муж Кляйс ** - Кляйс **

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного анализа пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что регистрация транспортных средств, как объектов движимого имущества, устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

С учетом изложенного, оценив представленные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка сторонами реально исполнена, имущество передано покупателю и находится в его владении, наличие у сторон иной воли, чем на совершении сделки купли-продажи, истцом не доказано.

Указание заявителя жалобы на то, что сам факт совершения сделки договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2104 не доказан, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, оцененным судом.

Поскольку на момент совершения ДТП 15.07.2012 автомобиль ВАЗ 2104, регистрационный знак Н 832 МН 38 Ермаковой ** не принадлежал, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковырялова **

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку автотранспортное средство не было поставлено на учет в органах ГИБДД за новым собственником, договор купли-продажи автомобиля между Ермаковой ** и Кляйс **. является незаключенным, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что судом оставлено без внимания признание ответчиком того, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2104 заключен не был, сводятся к переоценке доказательств, иному толкованию норм материального права и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С.Гуревская

Судьи Н.А.Сальникова

О.Н. Иванова