Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-13131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Сальниковой Н.А. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сорокиной Людмилы Владимировны к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов, расходов, компенсации морального вреда

,

по апелляционной жалобе представителя Сорокиной **. - Хмелева **. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2016 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина **. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что между ней и Банку ВТБ 24 (ПАО) Дата изъята был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Сорокина ** подключена к программе страхования жизни и здоровья с уплатой премии 0, 36 % за подключение к программе страхования. Условием заключения данного кредитного договора было включение Банком в одностороннем порядке условия, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования, при этом заключение договора страхования в отношении жизни и здоровья истца происходит на условиях страховой компании, а истец обязан оплатить комиссию за указанную услугу страхования. Комиссия ежемесячно взимаемая ответчиком составляет (данные изъяты). Истцу не была предоставлена информация о подключаемой услуге, не выдан договор страхования. Включение в кредитный договор условия предусматривающего взимание страховой премии, является ущемлением прав истца как потребителя.

Сорокина ** просила суд

признать недействительным условие кредитного договора Номер изъятот Дата изъята , заключенного между Сорокиной ** и Банком ВТБ 24 (ПАО) в части взимания с истца премии в размере 0, 36 % за подключение к программе страхования, взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере (данные изъяты), уплаченные истцом с момента заключения кредитного договора в качестве страховой премии, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Сорокиной ** отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем Сорокиной ** - Хмелевым ** указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Истцу при подключении к программе страхования по кредитному договору не были предоставлены ни договор страхования, ни страховой полис, которые подтверждали бы заключение в пользу Сорокиной ** со стороны ВТБ-24 договора страхования. В материалы дела не представлены доказательства заключения Банком в пользу истца договора страхования, не представлены доказательства уплаты страховой премии. Истцу не было предоставлено право выбора страховой компании, право выбора условий страхования. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд установилимеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что условия заключенного сторонами кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , оспоренные истцом, соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов истца.

Согласно заявлению на страхование истец выразила согласие быть застрахованной лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев, и просила включить ее в список застрахованных лиц. Своей подписью заемщик подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования, в том числе о том, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа от предоставления банковских услуг. Согласно тексту заявления от Дата изъята Сорокина ** ознакомлена с тарифами Банка и согласна оплатить плату за подключение к Программе страхования. Исходя из этого, услуга по подключению к программе страхования обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сорокина ** располагала полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, общей стоимости кредита, что подтверждено ее подписью в графике внесения платежей по кредиту, решение об участии в Программе страхования приняла добровольно, на выбранных ею условиях, с размером комиссии за подключение к выбранной услуге была согласна. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить кредитный договор без участия в программе страхования, ею не представлено.

При заключении кредитного договора истец - заемщик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. При этом с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия соглашается с той оценкой, которую суд первой инстанции дал указанным в обоснование иска обстоятельствам.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С.Гуревская

Судьи Н.А.Сальникова

О.Н. Иванова