Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Аникеевой М.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова В.С. к СПАО "Ингосстрах", САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, с апелляционной жалобой СПАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Мамонов В.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", САО "Надежда", в обоснование которого указал, что Дата изъята на "адрес изъят" "адрес изъят" "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя (данные изъяты) автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя (данные изъяты) Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля (данные изъяты) (данные изъяты)., нарушивший пункты 13.4, 22.9 ПДД РФ.

Между Мамоновым В.С. и (данные изъяты) Дата изъята был заключён договор Номер изъят уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к Мамонову В.С.

В этот же день истец Мамонов В.С. обратился в САО "Надежда" с заявлением по ОСАГО о прямом возмещении убытков.

САО "Надежда" Дата изъята отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на постановление должностного лица ГИБДД от Дата изъята о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении (данные изъяты) согласно которому в дорожно-транспортном происшествии были пострадавшие, здоровью которых причинён вред.

САО "Надежда" Мамоновым В.С. Дата изъята была заявлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой Мамонову В.С. было отказано.

Мамоновым В.С. Дата изъята в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими.

СПАО "Ингосстрах" Дата изъята отказало Мамонову В.С. в выплате страхового возмещения, указав на то, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия за получением страхового возмещения ему необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владе6льцев транспортных средств"), а СПАО "Ингосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Мамонов В.С. Дата изъята обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой указал, что в ДТП были пострадавшие, что влечет за собой невозможность обращения за прямым возмещением убытков.

В ответе от Дата изъята на данную претензию СПАО "Ингосстрах" рекомендовало Мамонову В.С. обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владе6льцев транспортных средств") - в САО "Надежда", поскольку СПАО "Ингосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

С учетом изложенного, Мамонов В.С. просил суд взыскать солидарно с ответчиков СПАО "Ингосстрах" и САО "Надежда" в свою пользу страховое возмещение в размере (данные изъяты)., неустойку в размере (данные изъяты)., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (данные изъяты)., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена (данные изъяты) получившая в ДТП телесные повреждения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2016 года исковые требования Мамонова В.С. удовлетворены частично. В пользу Мамонова В.С. с ответчика СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере (данные изъяты)., неустойка в размере (данные изъяты)., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере (данные изъяты) судебные расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований к САО "Надежда" отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Сверкунова Н.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" Мамонову В.С. отказать в полном объеме. В обоснование требований ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. Полагает, что страховую выплату должна осуществить САО "Надежда" на основании заявления о прямом возмещении убытков, поскольку постановлением должностного лица ГИБДД от Дата изъята не установлен вред здоровью потерпевших, а напротив, указано, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях (данные изъяты) отсутствует. На основании Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающих кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В ходе рассмотрения дела установлено, что (данные изъяты) и ее сын продолжают вести обычный образ жизни без каких-либо ограничений, вызванных ухудшением состояния здоровья. Документов, подтверждающих причинение вреда их здоровью, установленных Законом об ОСАГО, в материалах дела не имеется, следовательно, страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, надлежало выплатить САО "Надежда".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "Надежда" (данные изъяты). просила оставить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что из дословного содержания п. "а" ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязательным условием для наступления ответственности страховщика в рамках прямого возмещения убытков является причинение вреда только транспортным средствам, что исключает возможность обращения за прямым возмещением при наличии другого вида вреда, например, вреда здоровью.

В судебное заседание (данные изъяты). и (данные изъяты) привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Сверкунову Н.П., поддержавшую жалобу, представителя САО "Надежда" Лашука И.С. и Мамонова В.С., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята около 20 час. 30 мин. водитель (данные изъяты) следуя на автомобиле (данные изъяты), по дороге "адрес изъят", со стороны "адрес изъят"", в районе строения Номер изъят "адрес изъят" "адрес изъят", при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю (данные изъяты), под управлением водителя (данные изъяты) который следовал по дороге "адрес изъят" по зелёному сигналу светофора в прямом направлении, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили пассажиры автомобиля (данные изъяты) (данные изъяты) в виде (данные изъяты) (обращение в медицинские учреждение разовое, на лечении не находилась); несовершеннолетний ребёнок (данные изъяты), в виде (данные изъяты) (обращение в медицинские учреждения было разовое, на лечении не находился).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо) водителем автомобиля (данные изъяты), (данные изъяты)

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес изъят" капитана полиции (данные изъяты) от Дата изъята производство по делу об административном правонарушении в отношении (данные изъяты) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Номер изъят от Дата изъята водитель автомобиля (данные изъяты) (данные изъяты) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере (данные изъяты).

В справке о ДТП от Дата изъята зафиксировано, что автомобиль (данные изъяты), в результате ДТП получил повреждения капота, переднего бампера, передней оптики, решётки радиатора, передних крыльев, передних колёс, подушек безопасности, подвески, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты), (данные изъяты). в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис Номер изъят).

Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты), (данные изъяты) в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда" (страховой полис Номер изъят Номер изъят).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования к СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата изъята следует, что в результате ДТП пассажиры автомобиля (данные изъяты) (данные изъяты) и (данные изъяты) получили телесные повреждения (л.д. Номер изъят

Из карточки травматики Номер изъят травматологического пункта "Городской детский травмпункт" следует, что (данные изъяты), получил травму в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята , и ему установлен клинический диагноз: (данные изъяты). Наличие телесных повреждений у (данные изъяты) сторонами не оспорено, следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и ее пояснений в судебном заседании.

Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, вред здоровью понимается как следствие результата внешнего воздействия, поэтому определение понятия "вред здоровью" практически полностью совпадает с такими понятиями как "травма" или "повреждение". Таким образом, в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (пассажиру) причинен вред здоровью.

Суд первой инстанции, установив факт получения пассажирами (данные изъяты) и (данные изъяты) телесных повреждений, их обращения по данному поводу за медицинской помощью в медицинское учреждение, а также факт осведомленности всех участвующих в деле лиц о наличии потерпевших в ДТП на момент обращения Мамонова В.С. за страховым возмещением, обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с САО "Надежда", поскольку данные обстоятельства не согласуются с буквальным толкованием положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Наличие изначально диагностированных телесных повреждений в результате ДТП является причиненным здоровью вредом и лишает возможности потерпевших обратиться к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в силу пункта 3 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телесные повреждения у (данные изъяты) и (данные изъяты)., полученные в результате ДТП, не квалифицированы как причинившие вред здоровью, вследствие чего у САО "Надежда" отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, а судом первой инстанции неверно истолкованы положения п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Законодатель четко определилусловие - вред должен быть причинен только имуществу. А если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

М.В. Аникеева