Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-8418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Черемных Н.К._и Ивановой О.Н.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЛР к акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая группа "МСК" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2016 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что Дата изъята в Иркутске на регулируемом перекрёстке улиц Тимирязева и Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины TOYOTA MARK II, государственный номер (данные изъяты), под управлением Т и автомашины NISSAN AD государственный номер (данные изъяты), под управлением С

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД по факту происшествия было вынесено Постановление "адрес изъят" от Дата изъята , согласно которому Т был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление было отменено решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.12.2013.

Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомашины NISSAN AD С, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым, нарушив 6.1 ПДД РФ.

В результате ДТП был причинен вред имуществу истца - автомашине TOYOTA MARK II, государственный номер (данные изъяты), в виде многочисленных механических повреждениях.

В целях установления размера вреда истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA MARK II, государственный номер (данные изъяты), с учетом износа заменяемых частей составила 193 010,15 рублей.

Гражданская ответственность С была застрахована в АО "Страховая группа МСК" по полису ВВВ Номер изъят.

13.11.2015 истец обратилась в АО "Страховая группа МСК" с заявлением на страховую выплату. К указанному заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе Экспертное заключение N И 1448 ДК от 14.07.2015.

В ответ на заявление ответчик направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения и рекомендации обратиться в страховую компанию потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.

Истец просила суд взыскать с АО "Страховая группа МСК" страховую выплату в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 3 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 480 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.03.2016 исковые требования ТЛР удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу ТЛР страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 3 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Кроме того, суд взыскал с акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3679,20 рублей.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Страховая группа МСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов указывает, что у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения. Считает, что страховое возмещение взыскано сверх лимита, без учета ранее выплаченной суммы в размере 69 530,91 рублей С Ответчик не получал от истца претензии о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также требования о выплате неустойки, что лишило ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не может быть присужден. В отношении ответчика применены две меры ответственности - неустойка и штраф. Полагает, что правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсации морального вреда, в связи с чем, компенсация морального вреда неправомерно взыскана с ответчика. Считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей является необоснованной и завышенной, так как данное гражданское дело не является юридически сложным.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность решения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2013 на перекрестке улиц Ленина, Тимирязева и Седова в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA MARK II, государственный номер (данные изъяты), под управлением Т (собственник ТЛР) и автомобиля NISSAN AD, государственный номер (данные изъяты), под управлением С (собственник С).

Согласно справке о ДТП от 27.09.2013, а также Постановлению по делу об административном правонарушении "адрес изъят" от Дата изъята виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля TOYOTA MARK II Т, нарушивший п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, однако решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.12.2013г. указанное Постановление об административном правонарушении "адрес изъят" от Дата изъята было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Оценив собранные по делу доказательства, а именно схему места ДТП, объяснения участников и свидетелей-очевидцев ДТП, характер повреждений автомобилей, суд первой инстанции пришел к выводу и с ним соглашается судебная коллегия, что, двигаясь на красный запрещающий сигнал светофора по "адрес изъят" в направлении "адрес изъят", водитель автомобиля NISSAN AD С, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA MARK, двигавшимся с "адрес изъят" в направлении "адрес изъят" на зеленый (разрешающий движение) сигнал светофора.

Судом сделан верный вывод о несоблюдении С пп. 1.3, 6.13 ПДД РФ и его виновности в ДТП, имевшим место 27.09.2013. Данный вывод сторонами оспорен не был.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что в результате совершенного ДТП автомашине истца, TOYOTA MARK II был причинен вред в виде многочисленных механических повреждений.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП С была застрахована в АО "СГ МСК" (страховой полис ВВВ Номер изъят).

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "А38" для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению ООО "А38" N И1448 ДК от 14.07.2015 рыночная стоимость услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем TOYOTA MARK II регистрационный номер (данные изъяты), с учетом износа составляет 193 010 руб. 15 коп.

Данный размер ущерба сторонами оспорен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил от истца претензии, что лишило страховую компанию возможности урегулировать спор в досудебном порядке противоречит материалам дела, согласно которым 13.11.2015 ТЛР обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 18.10.2015 в адрес истца АО "СГ МСК" было направлено уведомление с рекомендацией обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность пострадавшего.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела страховое возмещение истцу также не было выплачено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика АО "СГ МСК" в пользу истца ТЛР страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Проверяя доводы иска, суд принял во внимание то обстоятельство, что АО "Страховая группа МСК" не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в нарушение предусмотренного ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 69530,91 рублей С не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Иные доводы представителя истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Скубиева

Судьи

Н.К.Черемных

О.Н. Иванова