Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-8560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Быковой А.В. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Братска в интересах Б к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование уточненных исковых требований прокурор г.Братска указал, что Б является неработающим пенсионером, проживает в г.Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера и в соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное законом право, в 2015 году она выезжала в Турцию, самостоятельно организовав свой отдых, в связи с чем, понесла расходы по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации в сумме 25474,60 руб. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации указанных расходов, Б получила отказ, мотивированный тем, что место отдыха находится за пределами Российской Федерации.

Прокурор просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята об отказе Б в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать в её пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 25474,60 руб.

Помощник прокурора г.Братска Уранова А.Е. исковые требования в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика Л иск не признала.

Б в судебном заседании не присутствовала.

Обжалуемым решением иск прокурора г.Братска удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в решении об отказе Б в выплате компенсации.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора г.Братска Урановой А.Е.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года установлена на федеральном уровне Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и является расходным обязательством Российской Федерации.

В целях реализации ст.34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно подп."б" п.3 Правил компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 настоящих Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б является пенсионером по старости, проживающим в г.Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В 2015 году Б выезжала на отдых в Турцию. Стоимость ее проезда по территории Российской Федерации по маршруту Братск-Красноярск-Анталия-Красноярск-Братск составила в общей сумме 25474,60 руб.

13.01.2016 Б обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда на территории Российской Федерации с приложением проездных документов.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята Б отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на территории Российской Федерации. Отказ мотивирован тем, что место отдыха находится за пределами Российской Федерации.

Разрешая спор, суд проанализировал действующее законодательство, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Б, являясь неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории России, реализовала это право, понеся расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме 25474,60 руб., компенсация которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд правильно исходил из того, что реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Истец просила взыскать понесенные им расходы на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отказа ей в выплате компенсации у ответчика не имелось.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Выводы суда исчерпывающе мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 21 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи А.В. Быкова

О.Н. Иванова