Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-8570/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Быковой А.В. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Братского района в интересах И к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2016 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что И является пенсионеркой по старости, зарегистрирована по месту жительства в г. Вихоревка Братского района Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В октябре 2015 году истец выезжала к месту отдыха в г. Гродно Республики Беларусь. В соответствии с проездными билетами (справками о стоимости проезда) стоимость проезда истца на территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно составила 12 039 руб. В дальнейшем И обратилась в Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно. Решением пенсионного органа в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно заявителю было отказано, поскольку она отдыхала за пределами Российской Федерации.

Истец считает, что отказ в оплате проезда к месту отдыха и обратно является неправомерным и противоречит ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

На основании изложенного истец просил суд признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать в пользу И компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 12 039 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 01.04.2016 исковые требования прокурора в интересах И удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята об отказе И в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу И компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 12 039 руб.; в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 781,56 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов указывает, что согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства нахождения пенсионера в месте отдыха за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Е полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года установлена на федеральном уровне Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и является расходным обязательством Российской Федерации.

В целях реализации ст.34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно подп."б" п.3 Правил компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 настоящих Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И является пенсионером по старости, проживающим в г. Вихоревка Братского района Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В 2015 году И выезжала на отдых в Республику Беларусь. Стоимость проезда истца к месту проведения отдыха и обратно по территории России в плацкартном вагоне скорого поезда составляет 12039 руб. Пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют.

11.12.2015 И обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда на территории Российской Федерации с приложением проездных документов.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята И отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на территории Российской Федерации. Отказ мотивирован тем, что место отдыха находится за пределами Российской Федерации.

Разрешая спор, суд проанализировал действующее законодательство, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что И, являясь неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории России, реализовала это право, понеся расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме 12039 руб., компенсация которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд правильно исходил из того, что реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Истец просила взыскать понесенные ей расходы на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отказа ей в выплате компенсации у ответчика не имелось.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Выводы суда исчерпывающе мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 01 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи А.В. Быкова

О.Н. Иванова