Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-8832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Черемных Н.К. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к МЛН, УЕВ, действующей в интересах несовершеннолетних МЕС, МОС, МАС, о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с наследников МСБ задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе УЕВ, МЛН на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 ноября 2015 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском, в обоснование которого, с учетом уточнения исковых требований, указало, что Банком МСБ на основании кредитного договора Номер изъят от 14.12.2010 был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком по 15.12.2015 с уплатой 15,50 % годовых, на основании кредитного договора Номер изъят от 09.02.2013 кредит в сумме 584000 рублей сроком до 09.02.2018 с уплатой 21,90 % годовых, на основании кредитного договора Номер изъят от 17.02.2014 кредит в сумме 40000 рублей сроком по 17.02.2019 с уплатой 21,95 % годовых. Вместе с тем, обязательства по кредитным договорам заёмщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Размер общей задолженности по вышеназванным кредитным договорам составил 573853,50 рублей.

09.12.2014 МСБ умер. Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства МСБ к нотариусу обратились его мать МЛН; дочь МОС, дочь МАС, сын МЕС в лице законного представителя УЕВ Истец полагает, что наследники фактически приняли наследство, открывшееся после смерти МСБ, так как зарегистрированы и продолжают проживать в квартире, расположенной по адресу: "адрес изъят", находящейся в общей долевой собственности МСБ и МЛН в размере по 1/2 доли за каждым.

С учетом указанного, истец просил суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с наследников МСБ: МЛН, МАС, МОС, МЕС задолженность по кредитным договорам в сумме 573853,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2015 года, с учетом определения от 12 мая 2016 года об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с МЛН, УЕВ, действующей в интересах несовершеннолетних МАС, МОС, МЕС, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору Номер изъят от 14.12.2010 в размере 59987,17 рублей, задолженность по кредитному договору Номер изъят от 09.02.2013 в размере 472240,93 рублей, задолженность по кредитному договору Номер изъят от 17.02.2014 в размере 39125,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании по кредитному договору Номер изъят от 09.02.2013 неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты в большем размере, судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики МЛН и УЕВ подали на него апелляционную жалобу, указав в обоснование ее доводов, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, рассмотрел данное дело в отсутствие не явившейся законного представителя несовершеннолетних ответчиков, которая в назначенный день не могла участвовать в судебном разбирательстве из-за болезни ребенка, о чем свидетельствует медицинская справка. Кроме того, считают, что при предъявлении иска о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору истец обязан представить доказательства соотношения стоимости наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования, сумме общей задолженности, в частности экспертной заключение, которого в материалы дела не представлено. Судом в оспариваемом решении стоимость наследственного имущества определена исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры. Таким образом, вывод суда о том, что стоимость перешедшего к наследникам умершего наследодателя имущества превышает задолженность по кредитам не основан на надлежащих доказательствах, носит лишь предположительный характер. Кроме того, суд не учел, что после смерти наследодателя МСБ, а именно 5 марта 2015 года к ответчикам обратился кредитор КЮГ с требованием о погашении задолженности по договору займа, который он заключил с ним на общую сумму 1 500 000 рублей. Часть задолженности возвращена наследниками КЮГ и в настоящее время они продолжают погашать данную сумму задолженности. Помимо прочего между ними заключено соглашение об отступном, которым предусмотрено, что в случае непогашения долга в полном объеме в течение года, наследники должника обязуются зарегистрировать переход права собственности 1/2 доли наследственного имущества на КЮГ, что повлечет аннулирование долга наследодателя.

В связи с чем, просят отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2015 года и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между Банком и МСБ были заключены кредитные договоры Номер изъят от 14.12.2010 на сумму 200000 рублей, Номер изъят на сумму 584000 рублей, Номер изъят от 17.02.2014 на сумму 40000 рублей.

09.12.2014 заемщик МСБ умер.

Согласно расчету Банка общая сумма задолженности по кредитным договорам по состоянию на 23.03.2015 составляет 573 853,50 рублей. Проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, суд нашел его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, и не оспорен ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Согласно ответу нотариуса, наследниками умершего заемщика МСБ являются его мать МЛН; дочери МОС и МАС, сын МЕС в лице законного представителя УЕВ, которые приняли наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят". Наследственная масса по стоимости превышает размер взысканной судом задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. ст. 809, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитных договоров пришел к обоснованному выводу о праве Банка требовать взыскания денежных средств по кредитным договорам с наследников, которые отвечают по долгам МСБ солидарно.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ответчики являются наследниками, приняли наследство после смерти МСБ, то они в силу указанной нормы несут солидарную ответственность перед Банком, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку стоимость наследственного имущества определена судом на основании материалов наследственного дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостаточности стоимости спорного имущества для погашения долга наследодателя, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду при рассмотрении дела представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Не заслуживают внимание доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального закона, выразившегося в проведении судебного заседания в отсутствие законного представителя несовершеннолетних наследников. Как следует из материалов дела, УЕВ была извещена о судебном заседании надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явилась, не просила об отложении дела слушанием и не известила суд о причинах своей неявки, доказательств их уважительности не представила, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Не влияют на законность оспариваемого решения и ссылки в жалобе на наличие договора займа, заключенного между умершим МСБ и КЮГ, так как доказательств этого обстоятельства (факт заключения договора займа) ответчиками суду представлено не было.

Впервые на эти обстоятельства и доказательства ответчики ссылаются в апелляционной жалобе, в частности представляют соглашение об отступном, заключенное между ними и займодателем КЮГ

В силу требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приобщенные ответчиком к апелляционной жалобе документы судебной коллегией в качестве доказательств по делу не могут быть приняты. Они не были представлены ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, правовой оценки не получили.

Кроме того, ответчики не обосновали невозможность предоставления суду первой инстанции указанных доказательств по причинам являющимися уважительными. Судебная коллегия не усматривает уважительных причин, по которым они не имели возможности представить доказательства, приобщенные к апелляционной жалобе.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что ответчики знали о рассмотрении дела судом, однако безосновательно не сообщили суду первой инстанции о своей позиции по спору, не представили своих доводов и доказательств по делу, не просили суд о помощи в истребовании доказательств.

В силу ст. ст. 12, 56, ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, доводы ответчиков, заявленные по делу впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Ссылок на основания, предусмотренные указанной процессуальной нормой, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, учитывая правильно установленные судом обстоятельства и фактическое удовлетворение исковых требований о взыскании кредитной задолженности, судебная коллегия находит необходимым, не изменяя судебный акт, резолютивную часть обжалуемого решения добавить указанием на то, что взыскание с ответчиков производится в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 5 ноября 2015 года по данному гражданскому делу, с учетом определения об исправлении описок от 12 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание кредитной задолженности с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.К. Черемных

О.Н. Иванова