Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-9252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Шовкомуда А.П. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к Л о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Л на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2016 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 02.12.2015 в 8 час. 50 мин. Л на принадлежащем ей автомобиле "Ford Foсus", государственный регистрационный номер (данные изъяты), следуя по "адрес изъят" со стороны "адрес изъят" в районе "адрес изъят", нарушила п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю "Нonda CR-V", государственный регистрационный номер (данные изъяты), движущемуся попутно без изменения направления движения, чем допустила столкновение с автомобилем истца, а последний, в свою очередь, с автомобилем "Toyota Corolla", государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащем К, двигавшемуся во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2015 Л признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 17.12.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 120830 рублей.

Гражданская ответственность Л на момент ДТП застрахована не была.

02.12.2015 истец обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, по вопросу выплаты страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд за взысканием суммы ущерба с виновника ДТП.

В связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, а также на оформление искового заявления в сумме 3 500 рублей.

На основании изложенного, Ч просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120830 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 063,8 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Л - П просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятый по делу судебный акт основан на недопустимых, порочных доказательствах, полученных с нарушением процессуального законодательства. Указывает, что ДТП произошло ни на "адрес изъят" в "адрес изъят", как указал истец, а на "адрес изъят" в "адрес изъят". Постановление об административном правонарушении от 02.12.2015 в отношении Л получено с нарушением закона, вину Л в произошедшем ДТП не устанавливает и преюдициального значения для данного дела не имеет. Однако суд, проигнорировав заключение эксперта Номер изъят АНО "Иркутское экспертное бюро", вышел за пределы своей компетенции, так как не имея специальных познаний необоснованно установилвину Л в совершенном ДТП, руководствуясь вышеуказанным постановлением.

Кроме того, считает, что взыскание судом с ответчика размера убытков по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа запасных частей в размере 120830 рублей фактически привело к неосновательному обогащению истца. С указанным выводом суда первой инстанции не согласен, полагает, что при определении размера ущерба необходимо использовать Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

В возражениях на апелляционную жалобу Ч просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 02.12.2015 по вине водителя Л, управлявшей автомобилем "Ford Foсus", государственный регистрационный номер (данные изъяты), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Ч автомобилю "Нonda CR-V", государственный регистрационный номер (данные изъяты), были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Номер изъят, составленному ООО "Профэкспо" по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля "Нonda CR-V", государственный регистрационный номер (данные изъяты), составляет 120830 рублей.

Также по делу установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "Ford Foсus", государственный регистрационный номер (данные изъяты) на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, в связи с чем, определяя субъект ответственности за причинение вреда имуществу истца, суд руководствуясь положениями статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на непосредственного причинителя вреда - ответчика Л, по вине которой в дорожно-транспортном происшествии имуществу истца причинен материальный вред.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом.

Судебная коллегия полностью согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае судебная коллегия не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, в пользу которого судом взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) Л надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля истца менее затратным и разумным способом, ей суду представлено не было.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем, позиция ответчика Л о том, что взыскание с нее стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению истца, судебной коллегией признается несостоятельной.

Не может судебная коллегия признать состоятельными доводы стороны ответчика о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, в рассматриваемом случае должна была быть определена в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), поскольку настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, судом при рассмотрении спора установлено и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была, в связи с чем, суд впервой инстанции пришел к верному выводу, что положения Закона об ОСАГО в данном споре не применимы.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, размер причиненных истцу реальных убытков равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 830 рублей, правомерно определен судом в соответствии с представленным истцом экспертным заключением. Каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Не могут повлиять, по мнению судебной коллегии, на законность оспариваемого решения суда, доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда об установлении вины Л в произошедшем ДТП. Данные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда о виновности ответчика основаны на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, в том числе и материалах судебной автотехнической экспертизы, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, материалов дела об административном правонарушении, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято судом с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи А.П. Шовкомуд

О.Н. Иванова