Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-9270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Шовкомуда А.П. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МДА к МЮА о признании долгов супругов общими, о разделе общей задолженности в равных долях,

по апелляционной жалобе представителя истца ИЖИ на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2016 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований с учетом их уточнений указано, что 18.12.2010 Центральным отделом ЗАГСа по г. Иркутску между МДА и МЮА был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска от 25.03.2015 брак расторгнут.

В период брака бывшими супругами по договору купли-продажи Номер изъят от 11.04.2013 был приобретен автомобиль марки "Мазда" модель 6, (данные изъяты), тип кузова седан, цвет бордовый, регистрационный знак (данные изъяты), стоимость которого составила 1 322 200 рублей. Имущество было оформлено на имя ответчика. Также в период брака истцом на содержание семьи, а также на приобретение квартиры по адресу: (данные изъяты), в которой в настоящее время проживает ответчик, было заключено несколько договоров займа: кредитный договор N (данные изъяты) от 19.11.2012, заключенный между МДА и ПАО "МДМ Банк" на сумму 1000000 рублей, сумма задолженности по которому на момент прекращения семейных отношений составляла 1 083 437,08 рублей и после расторжения брака не выплачивалась. 10.06.2014 между МДА и ООО "ИнфраСтрой" был заключен договор займа Номер изъят на сумму 500 000 рублей на срок до 31.12.2014. Фактически по данному договору заемщиком было получено 400 000 рублей. В настоящее время задолженность не выплачена. 16.06.2014 между МДА и И заключен договор займа Номер изъят на сумму 1 000 000 рублей на срок 1 месяц под 5 % в месяц. Задолженность по данному договору не выплачена и составляет: 1 000 000 рублей - основной долг, 800 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 17.06.2014 по 17.10.2015. Таким образом, общая задолженности истца, нажитая во время брака и потраченная на семейные нужды, составляет 3 283 437,08 рублей.

С учетом уточнений исковых требований МДА просил суд признать автомобиль марки "Мазда" модель 6, VIN: Номер изъят, тип кузова седан, цвет бордовый, общей совместной собственностью супругов; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, а именно автомобиль марки "Мазда" модель 6, VIN: Номер изъят, тип кузова седан, цвет бордовый, в равных долях, признать право собственности на 1/2 доли на указанное имущество; признать общим долгом супругов задолженность МДА по кредитному договору (данные изъяты) от 19.11.2012 между МДА и ПАО "МДМ Банк" в размере 1 083 437,08 рублей, по договору займа Номер изъят от 10.06.2014 между МДА и ООО "ИнфраСтрой" в размере 400 000 рублей, по договору займа от 16.06.2014 между МДА и И в размере 1 800 000 рублей; разделить общую задолженность супругов по кредитному договору (данные изъяты) от 19.11.2012 между МДА и ПАО "МДМ Банк" в размере 1 083 437,08 рублей, по договору займа Номер изъят от 10.06.2014 между МДА и ООО "ИнфраСтрой", в размере 400 000 рублей, по договору займа от 16.06.2014 между МДА и И в размере 1 800 000 рублей, между МДА и МЮА в равных долях.

Определением суда от 31.03.2016 требование МДА к МЮА о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля марки "Мазда 6"; о признании за МДА право собственности на 1/2 доли на указанное имущество выделено в отдельное производство.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель истца ИЖИ просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование своего несогласия с решением суда указывает, что 19.11.2012 между МДА и ПАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор (данные изъяты) от 19.11.2012 с кредитным лимитом 1000 000 рублей. Большая часть покупок по кредитной карте производилась путем совершения покупок в различных магазинах, кафе, универмагах и т.д. Не смотря на то, что карта была именная, расходы по ней производились обоими супругами, а именно расходы на проживание и развлечения составили всю сумму задолженности перед ПАО "МДМ Банк".

Просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании общим долгом супругов задолженность МДА по кредитному договору (данные изъяты) от 19.11.2012 между МДА и ПАО "МДМ Банк" в размере 1 083 437,08 рублей, и разделе данной задолженности, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Г выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, и для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, МДА и МЮА состояли в зарегистрированном браке с 18.12.2010.

28.04.2015 брак между истцом и ответчиком прекращен.

В период совместного проживания с ответчиком истцом МДА были заключены следующие договоры займа: кредитный договор (данные изъяты) от 19.11.2012 между МДА и ПАО "МДМ Банк"; договор займа Номер изъят от 10.06.2014 между МДА и ООО "ИнфраСтрой" в размере 500000 рублей; договор займа от 16.06.2014 между МДА и И в размере 1000000 рублей.

По условиям кредитного договора (данные изъяты) от 19.11.2012, ПАО "МДМ Банк" истцу была выдана кредитная карта, установлена сумма кредитного лимита в размере 1000000 рублей с условием оплаты 16,00 % годовых.

По состоянию на 25.04.2015 (дата вступления решения суда о расторжении брака в законную силу) сумма задолженности по указанному кредитному договору составляла 1050 948,59 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.09.2015 с МДА в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1067910, 58 рублей, в том числе: задолженность по сумме кредита - 976 391,11 рублей; задолженность процентов по срочному основному долгу - 75 337,28 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 16 182,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13539,55 рублей.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства полученные им по кредитному договору (данные изъяты) от 19.11.2012, заключенному с ПАО "МДМ Банк", были потрачены исключительно на общие нужды семьи.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствуют установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано на нужды семьи.

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, кредитный договор (данные изъяты) от 19.11.2012 был заключен ПАО "МДМ Банк" только с МДА, МЮА стороной указанного договора не являлась, то есть данное обязательство является обязательством одного из супругов - МДА

Для признания этого обязательства общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи, однако допустимых доказательства, подтверждающих, что денежные средства на общую сумму 1 083 437,08 рублей, полученные в кредит, были потрачены исключительно на общие нужды семьи, а обязательство по их возврату является общим обязательством бывших супругов не представлено. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о приобретении ответчиком путевки на отдых, автомобиля и квартиры за счет кредитных средств, предоставленных истцу ПАО "МДМ Банк".

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оно не является предметом проверки в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи А.П. Шовкомуд

О.Н. Иванова