Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-9996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Игнатовой Н.В. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДКВ, ДКС к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалИнжиниринг", БСГ о взыскании убытков, судебных расходов, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе БСГ на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12. 05.2016 по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, истцы указали, что 20.03.2014 между ними и ИП БСГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят"9. В тот же день, между ООО "БайкалИнжиниринг", в лице директора БСГ, и истцами был заключен договор подряда на строительство дома. Строительство объекта согласно п. 1.1. договора подряда должно было быть осуществлено на упомянутом выше земельном участке. Общая сумма договора подряда с учетом дополнительных соглашений к нему составила 3802 400 рублей.

Данная сумма истцами была полностью оплачена в установленные договором сроки, истцы зарегистрировали переход права собственности на земельный участок.

Согласно п. 5.1. договора подряда, истцы были обязаны принять готовый объект путем подписания акта приема-передачи в течение 10 дней с момента уведомления со стороны подрядчика о готовности объекта или выдать мотивированный отказ в тот же срок.

18.12.2014 ООО "БайкалИнжиниринг" направило в адрес истцов уведомление, в котором сообщило об окончании строительства и просило принять построенный объект 30.12.2014.

Вместе с тем, ООО "БайкалИнжиниринг", согласно пунктам 2.3., 4.2.1. договора подряда, в одностороннем порядке применило так называемую валютную оговорку, изменило стоимость работ, исходя из повышения курса иностранной валюты (евро) на 10% по отношению к рублю, выставив истцам дополнительную оплату в размере 617 632,13 рублей.

Истцы с дополнительной оплатой в вышеуказанном размере не согласились и посчитали данное требование не законным.

При этом, 30.12.2014 объект им подрядчиком передан не был, к его осмотру истцы допущены не были.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, истцы обратились в суд с иском к ООО "БайкалИнжиниринг" о понуждении передать им объект строительства - жилой дом и взыскании неустойки.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.04.2015 их исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ООО "БайкалИнжиниринг" передать Р и ДКС объект недвижимости - блокированный жилой дом площадью 88,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым Номер изъят по адресу: "адрес изъят" соответствии с договором подряда N П-7-9-2014 от Дата изъята и локально сметным расчетом; взыскал с ООО "БайкалИнжиниринг" в их пользу неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 257 500 рублей. Более того, требование ООО "БайкалИнжиниринг" о выставлении истцам дополнительной оплаты в размере - 617 632,13 рублей в виде так называемой валютной оговорки суд признал не законным и не подлежащим удовлетворению. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, объект недвижимости истцам не передан, денежные суммы не выплачены.

Кроме того, ответчик БСГ продолжает чинить истцам препятствия в пользовании вышеуказанными объектами недвижимости, самовольно занял их, полностью лишил истцов возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Так как приемка-передача объекта завершенного строительства - блокированного дома, согласно договору подряда, должна была состояться до 31.12.2014, истцы планировали с 01.01.2015 проживать в приобретенном ими объекте. Не имея иного пригодного для проживания жилья, истцы вынуждены осуществлять наём жилья и нести связанные с этим расходы. Единственным жильем, зарегистрированным за ДКС на праве собственности являлась квартира, общей площадью 30,3 кв.м, по адресу: "адрес изъят", мкр. Первомайский, "адрес изъят"-а, "адрес изъят", которая была продана 01.12.2014

для своевременного расчета по договору подряда, заключенного с ООО "БайкалИнжиниринг" на строительство блокированного жилого дома. На момент обращения в суд с настоящим иском расходы истцов по найму жилого помещения составили 720000 рублей, которые они просили суд взыскать с ответчиков, а также судебные расходы в размере 35 400 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе БСГ ставит вопрос об отмене постановленного решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как решение Иркутского районного суда Иркутской области, на которое ссылаются истцы, не имеет к нему никакого отношения, ввиду того, что учредителем и директором ООО "БайкалИнжиниринг" является иное лицо. В исполнение вышеуказанного решения суда объект недвижимости был передан истцам по акту приема-передачи 09.10.2015, следовательно, вывод суда о том, что объекты недвижимости истцам до сих пор не переданы, является ошибочным и не основанным на обстоятельствах дела.

В письменных возражениях относительно поданной ответчиком жалобы истцы выражают согласие с решением суда и просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 20.03.2014 между ИП БСГ и Р, ДКС заключен договор купли-продажи земельного участка Номер изъят, площадью 79 кв.м,

расположенного по адресу: "адрес изъят"9, с кадастровым Номер изъят.

В этот же день между ООО "БайкалИнжиниринг", в лице директора БСГ, и Р, ДКС заключен договор подряда N П-7-9-2014 на строительство блокированного дома, площадью 88,6 кв.м.

Согласно п. 1.1. договора подряда, строительство объекта должно было быть осуществлено на упомянутом выше земельном участке. Общая сумма договора подряда с учетом дополнительных соглашений к нему составила 3802 400 рублей и оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1. договора подряда, истцы были обязаны принять готовый объект путем подписания акта приема-передачи в течение 10 дней с момента уведомления со стороны подрядчика о готовности объекта или выдать мотивированный отказ в тот же срок.

18.12.2014 ООО "БайкалИнжиниринг" в адрес истцов было направлено уведомление об окончании строительства и необходимости принять объект строительства 30.12.2014.

Между тем, до настоящего времени объект строительства истцам до настоящего времени не передан, в связи с чем они несут расходы по найму жилого помещения, поскольку какого-либо пригодного для проживания жилого помещения не имеют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Делая вывод о причинении истцам действиями ответчиков убытков, связанных с расходами по найму жилого помещения, суд сослался на то, что факт препятствий со стороны ООО "БайкалИнжиниринг" и БСГ истцам в пользовании и распоряжении объектами недвижимости: земельным участком, площадью 79 кв.м, расположенным по адресу: "адрес изъят"9, с кадастровым Номер изъят; жилым домом, площадью 88,6 кв.м, по адресу: "адрес изъят"9, с кадастровым Номер изъят, установлен решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02 марта 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом судебная коллегия учитывает, что вышеуказанное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 02 марта 2016 года вступило в законную силу и согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ имеет для суда при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение. Установленные вышеуказанным судебным постановлением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из чего, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что спорные объекты недвижимости были переданы истцам 09.10.2015. По этим же основаниям отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы ответчика БСГ о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Размер убытков определен судом на основании надлежащих доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), и ответчиками не оспорен.

Не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения и доводы жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика БСГ, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства. Как видно из материалов дела, ответчик был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако в судебное заседание, назначенное на 12.05.2016 не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием им решения Иркутского районного суда Иркутской области от 02.03.2016.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в его отсутствие, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усмотрев оснований к отложению судебного разбирательства.

С учетом этого, нельзя признать правильным довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в данной части решение суда не оспаривается и не является предметом проверки в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Н.В. Игнатова

О.Н. Иванова