Решение Иркутского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 7-277/2016

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Юник" М. оглы на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственности "Юник" (далее ООО "Юник"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Юник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, законный представитель Общества с ограниченной ответственности "Юник" М. оглы обратился с жалобой в Иркутский областной суд, в обоснование которой указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, при покупке партии товара у организации-поставщика документы были в порядке, сертификаты качества соответствовали предъявляемым требованиям, специального оборудования для проверки подлинности марок ООО "Юник" не имеет.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО "Юник" М. оглы, защитника ООО "Юник" - адвоката Нетепенко А.И., действующего на основании ордера N 83 от 29 сентября 2016 года, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 530-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В соответствии пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2016 года в ходе проверочных мероприятий, проведенных уполномоченным должностным лицом в универсаме "Юник", принадлежащем ООО "Юник" и расположенном по адресу: "адрес изъят", выявлен оборот (закупка, хранение и розничная продажа) алкогольной продукции "Портвейн Виногр", емкостью 0,75 л, в количестве 8 бутылок, в нарушение требований Федерального от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ маркированных поддельными федеральными специальными марками, которая была размещена в торговом помещении на стеллажах для продажи и имела ценники с указанием цены.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении административного расследования и применении в его рамках мер обеспечения производства по делу нарушений допущено не было.

Все процессуальные действия проведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОО "Юникс" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении Номер изъят от 07 июня 2016 года; протоколом осмотра помещений, принадлежащих ООО "Юник", протоколом изъятия проб и образцов от 16.05.2016 года с приложенными к нему фототаблицами, заключением экспертизы от 18 мая 2016 года, выпиской из ЕГРЮЛ; лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Кировского районного суда г. Иркутска фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО "Юникс" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы представителя ООО "Юник" о том, что для определения подлинности марок у Общества отсутствует специальное оборудование, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно исследовательской части экспертного заключения N Номер изъят от 18 мая 2016 года у исследуемых федеральных специальных марок имеются признаки отличия, заключающиеся в недостаточности чёткости изображений, плохая проработка мелких деталей изображения реквизитов, цветовые искажения изображений, имитация или отсутствие специальных признаков защиты. Согласно выводам эксперта федеральные специальные марки, наклеенные на двух бутылках с этикеткой винный напиток "Портвейн 777 Традиционный" ФСМ 101 070323779, 101 070325869, по способам и качеству полиграфического воспроизведения изображений, характерных для ФСМ данных модификаций, наличию элементов защиты инее соответствуют образцам федеральных специальных марок, выполнены не производством ФГУП "Гознак" (л.д. 39-40).

Кроме того, что согласно протокола осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу сомнения в подлинности федеральных специальных марок на бутылках с алкогольной продукцией возникли у должностного лица после их визуального осмотра (размытость границ отражающих полос), то есть до проведения экспертизы (л.д. 26).

Доводы представителя ООО "Юник" о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными.

Так, в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований судья должен известить лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела и выяснить причину неявки его в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В материалах дела имеются сведения о направлении ООО "Юник" по адресу нахождения юридического лица по адресу г. "адрес изъят" извещения о судебном заседании на 11.08.2016 года. Конверт с извещением был возвращен в Кировский районный суд г. Иркутска с пометкой по истечении срока хранения (л.д. 89).

Таким образом, ООО "Юник" извещено судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственности "Юник" оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственности "Юник" М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья Слепнёв П.И.