Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 22-2205/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Вильк Т.И., Бычковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Скиренко И.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевших адвоката Иванова А.В.,

адвоката Качурина Д.В.,

осужденной Пряшенковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО1 и ФИО2 на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 01 августа 2016 года, которым

Пряшенкова Ю.А., родившаяся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая,

осуждена по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев.

Осужденная обязана не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденной один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена,

Пряшенкова Ю.А. освобождена из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу Пряшенковой Ю.А. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 на сумму "данные изъяты" рублей и ФИО2 на сумму "данные изъяты" рублей оставлены на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. За гражданскими истцами ФИО1 и ФИО2 сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., потерпевшую ФИО1, представителя потерпевших - адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденную Пряшенковой Ю.А. и её защитника - адвоката Качурина Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, прокурора Скиренко И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Пряшенкова признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пряшенкова вину признала полностью.

В апелляционных жалобах:

- потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в связи с чрезвычайной мягкостью назначенного наказания, а также в связи с тем, что суд не разрешилгражданский иск.

Указывает, что судом не конкретизированы данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в связи с чем, не представляется возможным оценить приговор на предмет законности, обоснованности и справедливости.

По мнению потерпевшей, суд одновременно указал на наличие и на отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Полагает, что приговор суда, в нарушение требований закона, не содержит обоснования и мотивов назначения подсудимой условного наказания. Суд мотивировал назначение условного осуждения молодым возрастом, признанием вины и болезнью подсудимой, но Пряшенкова является взрослым человеком, дееспособна, её не подтвержденные документально заболевания не относятся к категориям, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы. В ходе предварительного следствия Пряшенкова вину признавала частично, полное признание вины последовало после исследования доказательств в судебном заседании.

Считает, что у суда не было оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и оставления заявленного гражданского иска без рассмотрения по существу, поскольку никакой необходимости в проведении дополнительных расчетов у суда не было.

Просит приговор изменить, назначить Пряшенковой наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

-потерпевшая ФИО2 также считает приговор суда незаконным и несправедливым в связи с чрезвычайной мягкостью назначенного наказания и оставлением гражданского иска без рассмотрения. Никакого возмещения материального ущерба со стороны осужденной не последовало. В ходе судебного разбирательства она настаивала на наказании в виде реального лишения свободы, поскольку исправление осужденной без изоляции от общества невозможно, об этом говорит тот факт, что ранее Пряшенкова привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество, освобождена в связи с изданием акта амнистии.

Считает, что при назначении наказания судом не соблюден баланс интересов подсудимой и потерпевших, проявлена ничем необоснованная мягкость в связи с применением условного осуждения баз каких бы на то ни было оснований.

Обращает внимание, что суд одновременно с указанием на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, ссылается на их наличие. Вопреки указанию в приговоре о молодом возрасте Пряшенковой и её состоянии здоровья, она является взрослым совершеннолетним человеком, её заболевания ничем не подтверждены и не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что при назначении наказания суд не учёл характеристики личности Пряшенковой, которые свидетельствуют о невозможности её исправления без изоляции от общества. Кроме того, осужденная не имеет постоянного места жительства, иждивенцев и устойчивых социальных связей, не трудоустроена.

По мнению ФИО2, суд первой инстанции назначил Пряшенковой наказание без учета мнения потерпевших. Приговор, в нарушение требований закона, является несправедливым, что в соответствии с ч.4 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для его отмены. У суда не имелось законных оснований для оставления гражданского иска на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подсудимая исковые требования признала в полном объеме.

Просит приговор в отношении Пряшенковой изменить, назначив наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2 государственный обвинитель Замиралов считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших, выступления осужденной и её адвоката, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Пряшенковой в том, что она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью собранных по делу и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых изложен в приговоре. А именно: показаниями самой Пряшенковой, признавшей свою вину, потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства добыты в установленном законом порядке, оценены судом в их совокупности и надлежащим образом.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям Пряшенковой верную юридическую квалификацию по

п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, что и не оспаривается сторонами.

Доводы жалоб потерпевших о том, что судом первой инстанции одновременно указано о наличии и об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела, а именно: в приговоре судом указано об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Согласно действующему законодательству перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

Поэтому суд при назначении Пряшенковой наказания обоснованно учел такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, признание заявленных потерпевшими исковых требований, молодой возраст, состояние здоровья.

Наказание Пряшенковой, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом всей совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной Пряшенковой без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с требованиями закона применил положения ст.73 УК РФ, определив длительный испытательный срок осужденной и возложив ряд обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения примененной в соответствии с нормами закона ст.73 УК РФ при назначении ей наказания. Назначенное наказание не является чрезмерно мягким, в связи с чем приговор в этой части судебная коллегия считает справедливым.

Рассматривая исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2, суд оставил их на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, что не противоречит требованиям закона и не нарушает права потерпевших.

Поскольку гражданские иски фактически судом первой инстанции не разрешены, суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованиями апелляционных жалоб об удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО1 и ФИО2. В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции не наделен полномочием принимать решение в качестве суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,

389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нелидовского городского суда Тверской области от

01 августа 2016 года в отношении Пряшенковой Ю.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи