Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 22-2297/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Горбачёва Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Осиповой О.В.

с участием прокурора Егорова С.В.

адвокатов Хозинского А.Н., Саркисян Т.Н.

осужденных Горбунова О.В., Симакова Д.В.

по докладу судьи Кашириной С.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Симакова Д.В., осужденного Горбунова О.В. на приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 16 августа 2016 года, которым

Горбунов Олег Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 12.05.2008 года Сасовским районным судом Рязанской области по ст.158 ч.2 п."б" (7 эпизодов), ст.30 ч. 3 ст.166 ч.1, ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 166 ч.1 (5 эпизодов), 166 ч.2 п."а", ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п."б" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 05.08.2013 года по отбытию наказания;

- 25.05.2014 года Железнодорожным районным судом г.Рязани по ст.158 ч.2 п. "б,в" УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 15.12.2014 года,

осужден по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (по эпизоду кражи керамической плитки из дома ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (по эпизоду кражи шуруповерта, настенных часов, люстры-плафона из дома ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п."а,б,в" УК РФ (по эпизоду кражи газонокосилки из гаража ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Горбунову О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Горбунову О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен Горбунову О.В. с 16.08.2016 года с зачетом предварительного заключения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Включен в срок отбытия наказания Горбунову О.В. время его задержания по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ период ДД.ММ.ГГГГ.

Симаков Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 29.10.2008 года Шаховским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. "а", 158 ч.2 пп. "а,б", 158 ч.3 п. "а", ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22.12.2008 года Волоколамским городским судом Московской области по ст.222 ч.1 УК РФ к 4 г. лишения свободы, освобожденного по сроку 24.07.2012 года;

- 08.10.2013 года Коломенским городским судом Московской области по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по сроку 26.09.2014 года,

осужден по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (по эпизоду кражи керамической плитки из дома ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. "а,б,в" УК РФ (по эпизоду кражи газонокосилки из гаража ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Симакову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Симакову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен Симакову Д.В. с 16.08.2016 года с зачетом предварительного заключения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Включен в срок отбытия наказания Симакову Д.В. время его задержания по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 37000 руб. - удовлетворен.

Взыскано с Горбунова О.В. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскано солидарно с Горбунова О.В. и Симакова Д.В. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Процессуальные издержки: денежную сумму в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей, подлежащую выплате адвокату Марченко Е.А., участвовавшей в уголовном процессе по назначению, за оказание ею юридической помощи, постановленовзыскать с осужденного Горбунова О.В.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

установила:

Горбунов О.В. признан виновным в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Горбунов О.В. и Симаков Д.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Также Горбунов О.В. и Симаков Д.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступлений подробно указаны в приговоре суда.

В судебном заседании Горбунов О.В. свою вину не признал. Симаков Д.В. вину не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Горбунов О.В. выражает несогласие с приговором суда. Показания свидетеля ФИО3 основаны на слухах и догадках. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании прямых доказательств в её показаниях, подтверждающих его вину и вину Симакова Д.В., не имеется. Также является нарушением тот факт, что в ходе судебного заседания её показания не огласили, а дали ей их прочитать. ФИО3 в судебном заседании пояснила, что когда подписывала протокол допроса, то она его не читала, поскольку начальник уголовного розыска пообещал, что в случае отказа от показаний в судебном заседании, она пойдет с ними (Горбуновым О.В.) и Симаковым Д.В. как соучастник, то есть на свидетеля ФИО3 было оказано моральное давление, и её показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Также, по мнению осужденного, не могут быть положены в основу приговора показания свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО6, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии, они не подтвердили. Кроме этого, ФИО6 был пьян в момент подписания протокола, а также в судебном заседании. Однако суд это не взял во внимание, что является нарушением закона. Показания указанных свидетелей изложены точь-в-точь, что доказывает фальсификацию уголовного дела.

Указывает, что в деле нет ни одного прямого доказательства, которое доказывало бы его вину.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 противоречат показаниям свидетеля ФИО3 Кроме этого, в уголовном деле были свидетели, которых вообще не существует.

Автор жалобы выражает несогласие с решением суда в части возмещения иска потерпевшей ФИО1 в размере 37000 рублей. Потерпевшей не было предоставлено ни одного документа на украденные вещи (триммер и шуруповерт). В связи с чем, иск не подтвержден и не обоснован.

Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство либо его оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Горбунова О.В., датированной 13.09.2016 года, он приносит свои замечания на протокол судебного заседания, а также выражает несогласие с постановлением на оплату труда адвоката.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Горбунова О.В., датированной 15.09.2016 года, осужденный выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя Иванова П.М., которые просит оставить без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Горбунова О.В., датированной 23.09.2016 года, осужденный выражает несогласие с постановлением суда, которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания. Считает, что его замечания на протокол были отклонены необоснованно. На первом судебном заседании адвокат Котов А.Г. заявил ходатайство о том, чтобы в судебном заседании велась аудио- или видеозапись. Судья сообщил, что в зале аппаратура не готова к данной функции. Данное ходатайство и обоснование на него суда также не отражено в протоколе судебного заседания. Это дает основания полагать, что не все слова были занесены в протокол судебного заседания.

Просит разобраться в данном уголовном деле.

В апелляционной жалобе осужденный Симаков Д.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку инкриминируемых ему преступлений он не совершал. В ходе судебного следствия были допущены грубейшие нарушения УПК РФ.

Указывает, что показания свидетеля ФИО3 основаны на слухах, догадках и предположениях, что в порядке ст. 75 УПК РФ относится к недопустимым доказательствам и подлежат исключению из обвинительного акта.

На предварительном следствии с Горбуновым О.В. проводилась очная ставка, в ходе которой Горбунов О.В. пояснил, что оговорил его, Симакова Д.В. Кроме этого, очная ставка проводилась без защитника Горбунова О.В., что является нарушением УПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО6 заявил, что его не допрашивали на предварительном следствии, а просто дали подписать пустые бланки допроса, пояснив, что позже они сами впишут нужные показания. Так же был допрошен свидетель ФИО8, которого не существует документально, что доказывает о фальсификации доказательств.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ей угрожали сотрудники полиции. Она является заинтересованным лицом, поскольку похищенные вещи были обнаружены именно по её месту жительства. Суд данный факт не учел.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что по месту его жительства в "адрес" она видела много вещей, которые посчитала ворованными, противоречат протоколу обыска, что свидетельствует о неправдивости показаний данного свидетеля.

Полагает, что суд необоснованно привел в приговоре показания Горбунова О.В. и его явки с повинной, поскольку впоследствии Горбунов О.В. пояснил, что оговорил его, Симакова Д.В. ввиду оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции.

Он не совершал кражу электрической плитки. Эту плитку Горбунов О.В. нашел в кустах возле дороги.

Указывает на неправдивость показаний свидетеля ФИО3, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО5, которая вопреки показаниям ФИО3 утверждает, что ей неизвестно ни о каких кражах, никуда с Горбуновым О.В. и Симаковым Д.В. она не ездила. Показания ФИО3 давала под давлением сотрудников полиции и под диктовку.

Относительно газонокосилки, то потерпевшая не представила никаких документов стоимости газонокосилки. Следов взлома гаража не обнаружено. Обвинение основано на показаниях и явки с повинной Горбунова О.В. Указывает, что газонокосилку взяли около дороги, в кювете. Как выяснилось в судебном заседании ее туда положил ФИО4, который работал в доме, где произошла кража, поскольку ее отдал ему хозяин дома. Полагает, все свидетели являются заинтересованными лицами.

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Симакова Д.В. прокурор считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Действия Симакова Д.В. судом квалифицированы верно. Представленные следствием доказательства судом проверены, ряд доказательств признаны недопустимыми. Однако это не повлияло на юридическую квалификацию содеянного Симаковым Д.В. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Просит приговор суда в отношении Симакова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Горбунова О.В. прокурор указывает, что действия Горбунова О.В. судом квалифицированы верно. Приговор основан на допустимых доказательствах. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется. Оценка показаний Горбунова О.В., а также свидетелей по делу, содержится в приговоре суда. Доводы, изложенные Горбуновым О.В. в жалобе, суду были известны. Они проверены и учтены при вынесении решения. При назначении наказания учтены требования ст. 60 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Просит приговор суда в отношении Горбунова О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Горбунов О.В. и адвокат Хозинский А.Н. поддержали доводы жалобы осужденного и просили отменить приговор, разобраться по делу и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Симаков Д.В. и адвокат Саркисян Т.Н. поддержали доводы жалобы осужденного и просили отменить приговор, вынести справедливое решение. Симакова Д.В. оправдать.

Прокурор Егоров С.В. поддержал возражения прокурора на жалобы, просил оставить жалобы осужденных без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Горбунова О.В. и Симакова Д.В. в инкриминируемых им преступлениях являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре суда.

Доводы, изложенные осужденными в жалобе, были известны суду первой инстанции, они проверены, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Вина Горбунова О.В. в хищении имущества ФИО2 из жилого дома в "адрес" подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Горбунова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, показаниями Симакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании вещественными доказательствами: часов настенных круглой формы и люстры потолочной однорожковой, показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО7

Вина Горбунова О.В. и Симакова Д.В. в совершении кражи газонокосилки из гаража, принадлежащего ФИО2 в "адрес" подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, показаниями Горбунова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Симакова Д.В. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в суде, показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6

Факт совершения Горбуновым О.В. и Симаковым Д.В. кражи керамической плитки из дома ФИО1 в "адрес" установлен заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Горбунова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Горбунова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ электрической двухкомфорочной керамической плитки марки " "данные изъяты"", постановлением о признании электрической двухкомфорочной керамической плитки марки " "данные изъяты"" вещественными доказательствами, показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО10

В судебном заседании подсудимый Горбунов О.В. вину не признал, пояснил, что керамическую плитку он нашел у дороги в кустах. Шуруповерт, люстру, находящиеся в сумке, он взял по просьбе ФИО4 По просьбе последнего он взял и газонокосилку возле гаража.

Анализ показаний Горбунова О.В. свидетельствует об их непоследовательности и противоречивости.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Марченко Е.А. Горбунов О.В. пояснял, что они с Симаковым Д.В. приезжали в "адрес", где остановились недалеко от какого-то дачного дома. Симаков спросил, что это за дом и пойдет посмотрит, что там есть. Ему велел сказать, если появится кто-нибудь, что хозяин машины пошел за бензином. Он остался в автомобиле. Симаков ушел к дому, вернулся минут через пять, в руках он нес электрическую двухкомфорочную плитку металлическую, блестящую, название на ней не было видно. Он понял, что Симаков похитил плитку из дома. Горбунов попросил у Симакова эту плитку, объяснив ему, что у ФИО3 в доме не на чем было готовить, Симаков отдал ему эту плитку.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием адвоката Марченко Е.А. Горбунов О.В. пояснил о том, что он вместе с Симаковым Д. проникали в дом, откуда похитили электрическую двухкомфорочную плитку металлическую, блестящую. Дверь Симаков взломал какой-то металлической палкой.

Он один совершил кражу из дома в "адрес" "адрес" в начале ДД.ММ.ГГГГ. Согласившись на просьбу ФИО3 пойти в магазин за сигаретами, он, проходя мимо дома, увидел, что оконная рама окна веранды квартиры приоткрыта, решилсовершить хищение какого-нибудь ценного имущества. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, он через открытую оконную раму веранды руками вытащил из помещения электрический шуруповерт марки " "данные изъяты"", люстру-плафон и настенные часы, которые сложил в большую хозяйственную сумку в клетку. После этого он поставил сумку с похищенным имуществом у стены веранды квартиры и вернулся к старому строению бани, где ФИО3 пояснил, что сигарет в магазине нет. Проходя мимо крыльца и входной двери квартиры, расположенной в жилом доме N, он взял хозяйственную сумку, в которой находилось похищенное имущество.

В этот же день он рассказал Симакову Д.В., что днем проник в квартиру N, расположенную "адрес" и видел, что в этой квартире еще находятся большой плоский телевизор и другие ценные вещи, которые можно похитить. Он предложил Симакову Д. проникнуть в указанную квартиру и похитить остальное имущество, Симаков Д.В. отказался, но предложил залезть в гараж у этого дома. Он согласился. Вечером вместе с Симаковым Д. на машине последнего, с сожительницей Симакова Д.В. - ФИО5 и его сожительницей ФИО3 поехали в сторону "адрес". Симаков Д. остановил автомобиль на краю автодороги напротив жилого дома N и они вместе с Симаковым Д. вышли из машины, подошли к двухстворчатым воротам металлического гаража. На воротах гаража отсутствовал навесной замок. Руками приоткрыли ворота гаража, и Симаков Д., не заходя внутрь гаража, в образовавшийся проем вытащил из гаража газонокосилку, которую они сразу же перенесли к автомобилю и положили в салон автомобиля. В "адрес" похищенную газонокосилку продали мужчине по имени ФИО11.

Подсудимый Симаков Д.В., не признавая свою вину, пояснил, что электрическую плитку Горбунов О.В. нашел в мусоре. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Горбунов О. и спросил, не нужен ли ему телевизор, он видел хороший телевизор в доме, где он разбирал баню в "адрес". Он понял, что Горбунов О. собирается совершить кражу, поэтому решилприехать и забрать его, чтобы тот не создавал проблем в месте, где живет. В вечернее время он вместе с ФИО5 приехали в "адрес" в дом ФИО3, где был Горбунов О., который показал клетчатую сумку, внутри сумки находились шуруповерт зеленого цвета марки "данные изъяты" с пристегнутым аккумулятором, кастрюля с прозрачной крышкой и новая сковородка большого размера. Горбунов О. сказал, что надо продать шуруповерт. На вопрос, откуда эти вещи, Горбунов ответил, что украл их в местном магазине. Он отказался продавать эти вещи, после чего сказал, что уезжает к себе домой. Горбунов О. попросился поехать с ним, он согласился. Шуруповерт Горбунов О.В. забрал с собой. Вместе с Горбуновым О. поехала ФИО3 Около 23 часов по пути ближе к выезду из "адрес" О. попросил остановиться, сказал, что ему надо забрать его косилку от дома, где он разбирал баню. Горбунов О. пошел к 2-х квартирному дому слева от дороги, зашел в калитку. Он вышел из автомобиля, но никуда не отходил, ждал Горбунова О. В темноте не было видно, куда именно прошел Горбунов О., но вернулся он со стороны того же дома минут через десять, в руках он нес ручную косилку-триммер с оранжево-красным корпусом. Косилку он положил в салон между сидений. Горбунов О. сказал, что эта косилка его. После чего они уехали в сторону "адрес". По пути Горбунов О. попросил заехать к своему знакомому по имени ФИО11 в "адрес", чтобы продать ему косилку и шуруповерт. Горбунов О. продал косилку за "данные изъяты" рублей, а шуруповерт за "данные изъяты" рублей, отдал ему (Симакову) "данные изъяты" рублей на бензин.

Впоследствии в ходе следствия и в суде Горбунов О.В. и Симаков Д.В. вину не признали, пояснили, что краж не совершали.

Суд обоснованно проверил показания Горбунова О.В. и Симакова Д.В., данные ими в ходе следствия и в суде, и дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Суд обоснованно не согласился с показаниями подсудимых, данными ими в судебном заседании, а также на предварительном следствии в качестве обвиняемых - Горбуновым О.В. ДД.ММ.ГГГГ и Симаковым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части непризнания своего участия в кражах.

Сопоставляя их показания, следует, что они между собой имеют расхождения. Относительно хищения электрической плитки Горбунов Д.В. сначала поясняет, что плитку похитил один Симаков, его роль заключалась - находиться у машины и наблюдать за окружающей обстановкой. Затем, плитка была похищена при участии обоих. Анализируя показания Симакова Д.В. по факту хищения электрической плитки, следует, что Горбунов О.В., выйдя из машины, отсутствовал 20 минут. Этой версии стал придерживаться Горбунов О.В., поясняя, что он ходил справлять нужду. Нашел плитку, подобрал ее и пошел к машине. Приведенные действия Горбунова О.В. противоречат времени, о котором поясняет Симаков Д.В., в течение которого Горбунов О.В. отсутствовал.

Доводы Горбунова О.В. о том, что он не похищал имущество ФИО2, а сумку взял по просьбе ФИО4, противоречат показаниям Симакова Д.В., из которого следует, что Горбунову О.В. известно, какое имущество находится в доме ФИО2, в частности, упоминается большой телевизор, то есть те обстоятельства, которые могут быть известны, лицу, причастному к преступлению.

Показания Симакова Д.В. суд обоснованно признал допустимыми в части хищения Горбуновым О.В. имущества потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время.

Горбунов О.В. утверждает, что газонокосилку выбросил, поскольку та была сломанная. А Симаков Д.В. поясняет, что газонокосилку и шуруповерт Горбунов О.В. продал.

Несмотря на противоречия как в показаниях самих осужденных, так и между ними, их виновность объективно подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 подтвердила факт проникновения в дом в "адрес" путем взлома входной двери путем отжатия. Из кухни пропала электрическая двухкомфорочная плитка с керамической поверхностью.

Потерпевшая ФИО2 пояснила о проникновении в дом путем взлома окна на веранде. Были похищены шуруповерт, часы, люстра, которые впоследствии были обнаружены у ФИО3, ФИО4, ФИО10. Из помещения веранды пропала хозяйственная сумка. Из гаража была похищена газонокосилка. При осмотре двухстворчатые ворота гаража находились в открытом состоянии, навесной замок отсутствовал.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ей известно, что кражу из дома, где подрабатывал ее брат, совершил Горбунов О.В. Она попросила Горбунова О.В. сходить в магазин за сигаретами. Он отсутствовал примерно 20 минут. Когда они собирались идти домой, Горбунов О.В. за домом прихватил какую-то сумку. Дома она увидела в сумке часы, люстру, шуруповерт. Как потом выяснилось, Горбунов О.В. в магазине не был, а был в том доме, где была совершена кража имущества. Когда Горбунов О.В. разбирал сумку, то сказал ей, что данные вещи он взял в доме, расположенном на "адрес", куда он проник через окно. Подробности проникновения в данный дом Горбунов О.В. ей не сообщал. Вечером приехал его друг Дмитрий, после чего они все вместе уехали в "адрес". Горбунов О.В. рассказывал Дмитрию, что он был в доме. Вечером того же дня Горбунов О.В. взял из этого же дома газонокосилку. Она видела газонокосилку среди вещей. Перед отъездом в "адрес" они остановились возле того же самого дома. Было темно, она оставалась в машине. Горбунов О.В. и Дмитрий куда-то уходили, их не было 15-20 минут, они вернулись уже с газонокосилкой.

Нарушений при проверке показаний свидетеля ФИО3 судом не допущено. Свидетель пояснила, что ничего не помнит. Суд обоснованно предоставил свидетелю возможность ознакомления со своими показаниями на предварительном следствии, после чего сторонами был произведен допрос свидетеля. Только после того, как свидетель был допрошен, но в показаниях имелись расхождения, суд по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 280 УПК РФ огласил показания свидетеля.

Свидетель ФИО3 подтвердила свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные ей на предварительном следствии, в частности, что Горбунов О. рассказывал Симакову Д.В., что днем проникал в квартиру, расположенную в жилом доме "адрес" и видел, что в этой квартире еще находятся большой плоский телевизор и другие ценные вещи. Она поняла, что днем Горбунов О. проникал в квартиру, принадлежащую москвичам, откуда похитил электрический шуруповерт, люстру-плафон и настенные часы. Горбунов О. предложил Дмитрию вновь проникнуть в указанную квартиру и совершить кражу остального имущества, на что Дмитрий отказался и предложил Горбунову О. залезть в гараж, расположенный у этого дома. Горбунов О. согласился. Она стала отговаривать Горбунова О. и Дмитрия и просить, чтобы они не совершали данную кражу, но они настояли на своем. Горбунов О. вместе с Дмитрием на автомобиле последнего, а также она и сожительница Дмитрия, поехали в сторону "адрес". Дмитрий остановил автомобиль на краю автодороги напротив жилого дома N и вместе с Горбуновым О. вышли из салона автомобиля на улицу. Время было около 22 часов 30 минут, на улице было темно и что Горбунов О. и Симаков Д. делали на улице, было не видно. Через 15-20 минут Дмитрий положил в салон автомобиля бензиновую газонокосилку. Она поняла, что Горбунов Олег и Дмитрий совершили кражу газонокосилки. Они поехали в "адрес", по пути заезжали в какой-то населенный пункт, где Дмитрий с Горбуновым О., взяв газонокосилку направились в сторону домов. Вернулись они уже без газонокосилки.

Данные показания свидетеля суд обоснованно признал допустимыми доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошена в отсутствии законного представителя.

Порядок допроса несовершеннолетнего свидетеля регламентируется положением ст. 191 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 191 УПК РФ при производстве допроса с участием несовершеннолетнего вправе присутствовать законный представитель несовершеннолетнего свидетеля. Таким образом, закон не указывает на обязательное участие законного представителя несовершеннолетнего в возрасте 17 лет.

Судом проверялись доводы осужденного Горбунова О.В. о наличии психического расстройства у свидетеля ФИО3, что опровергнуто показаниями самой ФИО3, свидетеля ФИО10

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 была допрошена неоднократно, в том числе и в совершеннолетнем возрасте, где в ходе допросов подробно поясняла об известных ей фактах хищения Горбуновым О.В. и Симаковым Д.В.

Из оглашенного в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ протокола дополнительного допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля следует, что ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Горбунов О. вместе с Симаковым Д. совершили кражу из гаража на "адрес" газонокосилки. А до этого Горбунов О. похитил из жилого дома электрический шуруповерт, люстру-плафон и настенные часы, которые были сложены в большую хозяйственную сумку голубого цвета. О совершенной краже Горбунов О. сообщил Симакову Д. по телефону, а также сообщил, что в доме есть еще большой телевизор. После разговора вечером к ним приехал Симаков Д., с которым и совершили кражу газонокосилки. Симаков Д. спрашивал у ФИО5, было ли их видно у гаража, на что та ответила, что нет. Симаков Д. пояснил, что он включал фонарь внутри гаража и боялся, что свет фонаря будет заметен с дороги, также он сказал, что внутри гаража бардак и что хозяева не заметят кражи косилки, что они прикрыли ворота гаража таким образом, что хозяева не сразу заметят факт кражи. В каком-то населенном пункте "адрес" Симаков Д. взял бензиновую газонокосилку и шуруповерт из салона автомобиля и вместе с Горбуновым О. направились в сторону домов. После их возвращения с их слов узнала, что они продали газонокосилку и шуруповерт, вроде бы за "данные изъяты" рублей.

Проживая у Дмитрия, в один из дней, Симаков Д. сказал Горбунову О., что надо еще раз съездить в тот дом, откуда они вместе украли плитку, что там осталось еще много вещей, в том числе кастрюли, которые надо украсть. Она догадалась, что ту плитку, которую привез в её квартиру Симаков Д., была похищена. Горбунов согласился, с ними поехала она и ФИО5 Автомобиль остановили при въезде в "адрес" у крайнего дома, расположенного слева. Симаков Д. и Горбунов О. вместе вышли из автомобиля, и ушли в сторону этого дома, затем тут же вернулись. Симаков Д. пояснил, что ничего не получится, и они все вернулись в "адрес".

Из оглашенного в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ протокола дополнительного допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты она уже не помнит, днем приехал на своем автомобиле Симаков Д., они с Горбуновым О. куда-то уехали, вернулись через некоторое время, Симаков Д. принес с собой плитку, откуда эта плитка, она не знала, ей не рассказывали. Как она и рассказывала ранее, они с Горбуновым в начале ДД.ММ.ГГГГ года уехали вместе с Симаковым Д. в "адрес", где прожили несколько дней в квартире Симакова Д. После чего в один из дней пришел Симаков Д. и сказал Горбунову Олегу, что надо еще раз съездить в тот дом, откуда они вместе украли плитку, что там осталось еще много вещей, в том числе кастрюли, которые надо украсть, после чего она поняла, что ту плитку, которую привез в её квартиру Симаков Д., была похищена. Горбунов О. позже ей рассказывал, что они вместе с Симаковым Д. украли плитку в доме рядом с "адрес", где живут её родственники, а именно, куда они ходили в баню. Она поняла, что это "адрес"

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имелось. Подробно и последовательно свидетелем давались показания в суде и на следствии, которые суд исследовал по ходатайству государственного обвинителя. Суд не установилоснований для оговора свидетелем ФИО3 ни Горбунова О.В., ни Симакова Д.В.

Несостоятельны доводы осужденных об оказанном на свидетеля ФИО3 давления, поскольку в судебном заседании данный вопрос выяснялся. Свидетель пояснила, что следователем при допросе на нее давления не оказывалось. Показания давала добровольно, без принуждения. Она рассказывала следователю все, что ей было известно.

Доводы осужденного Симакова Д.В. о противоречиях в показаниях ФИО5 и ФИО3 относительно того, что ФИО5 утверждала, что никуда с Симаковым Д.В. и Горбуновым О.В. не ездила и ни о каких кражах ей неизвестно, несостоятельны.

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе следствия поясняла, что она ездила с Симаковым Д.В. за компанию в разные населенные пункты, в том числе, в "адрес". Она знакома с другом Симакова Д.В. Олегом из "адрес". В начале ДД.ММ.ГГГГ года она ездила с Симаковым Д. в "адрес". Помнит, что у родственников "данные изъяты" забирали бензокосу, заезжали к какому-то дому, Горбунов О. и Симаков Д. уходили куда-то к гаражу, вернулись с бензокосой, она в это время сидела со ФИО3 в автомобиле Симакова. Затем они поехали к какому-то дому, еще к какому-то, видимо, знакомым Горбунова, забрали какой-то процессор белого цвета, и поехали обратно. О том, что Симаков и Горбунов совершали кражи, узнала от сотрудников полиции, ранее об этом не знала, стала догадываться об этом, так как Симаков и Горбунов куда-то постоянно уезжали, говорили, что подрабатывать на дачи. При ней прекращали разговоры, только один раз она слышала, как Горбунов сказал Симакову, что не хочет сесть за кастрюли.

Показания свидетеля ФИО5 не опровергают показаний свидетеля ФИО3, а наоборот согласуются и относительно обстоятельств, связанных с приобретением бензокосы и разговора про хищение кастрюль. Свидетель ФИО3 слышала разговор между Горбуновым О.В. и Симаковым Д.В. о хищении кастрюль из дома, откуда была похищена плитка, из дома ФИО1

Что касается того обстоятельства, что в ходе обыска в "адрес", не было обнаружено похищенных вещей, то данное обстоятельство не ставит под сомнения показания ФИО3 по фактам инкриминируемых Горбунову О.В. и Симакову Д.В. преступлений.

Уголовное дело рассматривалось в строгом соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что у него из дома, расположенного по адресу: "адрес" были изъяты: телефоны около пяти штук, кондиционер, телевизор, плитка черного цвета, двухкомфорочная, а также часы круглые настенные и люстра стеклянная с листочками. Он слышал, что данную люстру похитили из дома ФИО12. Откуда данные вещи появились в доме, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 и ФИО13 занимался разборкой старой бани на земельном участке ФИО12. Через некоторое время приехал хозяин дома и сказал, что они украли у него газонокосилку-триммер. Кто именно совершил хищение данной косилки, ему неизвестно. Сестра сказала, что газонокосилку-триммер украл Горбунов О., который проживал с ней. Дмитрий к нему приезжал в гости. Баня, которую они разбирали, находится на расстоянии 12 - 15 метров от жилого дома, в котором было совершено хищение. Вход в дом не было видно, а окна видны.

Судом исследовались показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, которые вопреки доводам жалобы, свидетель подтвердил. Свидетель пояснял, что участвовал при разборке бани вместе с ФИО9 и ФИО6 и ФИО8 ним подходили его сестра ФИО3 и Горбунов О. Они не обращали на них внимание. Вернувшись домой, увидел, что в квартире стоит в комнате хозяйственная сумка, в которой лежали люстра, круглые часы и шуруповерт зеленого цвета. Он не интересовался, чьи это вещи, так как Горбунов О. ранее несколько раз приносил в их квартиру разные вещи, а через некоторое время уносил, какие именно, не обращал внимание. Сестра сказала, что эти вещи украл Горбунов в тот день, когда разбирали баню. Плитку Горбунов принес ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года, электрическую. Откуда она у Горбунова О., он не знает. В тот же вечер, когда он разбирал баню, сестра с Горбуновым уехали в "адрес". От сестры позже узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Горбунов О. со своим знакомым, с которым уехал, совершили кражу триммера из того гаража, возле которого ФИО4 с ФИО9 и ФИО6 разбирали баню, на "адрес".

Показаниями данного свидетеля опровергаются доводы осужденного Горбунова О.В. о том, что он помогал свидетелю ФИО4 перенести хозяйственную сумку и триммер. А также, что ФИО4 просил продать триммер.

Доводы осужденных, что ФИО4 пояснял, что хозяин дома отдал ему косилку, надуманны. Таких показаний свидетель не давал. Свидетель ФИО4 пояснял, что ему отдавали вещи хозяева, например, люстру, но не ту, которую похитили. Свидетель ФИО9 подтвердил, что со слов ФИО4 ему известно, что хозяин дома отдал ему стиральную машину и люстру. Потерпевшая ФИО2 пояснила, что зять отдавал ФИО4 лавку с улицы, обои, еще что-то, но не похищенное имущество.

Показания Горбунова О.В. о том, что триммер был выброшен, как неисправный, противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО9, подсудимого Симакова Д.В., потерпевшей ФИО2

Свидетель ФИО10 пояснила, что изъятые плитку, часы, люстру принесли Горбунов О. и Дмитрий. Изъяты они были с террасы, то есть оттуда, где проживали ФИО3 и Горбунов О.В.

Свидетели ФИО6, ФИО9 пояснили, что работали на разборке бани. К ним подходили ФИО3 и Горбунов О.В. Когда они, ФИО3 и Горбунов О.В., уходили, Горбунов О. нес в руках или хозяйственную сумку или пакет, которые были чем-то наполнены.

Суд проверил показания ФИО6 и установил, что оснований для признания показаний свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия недопустимыми, не имеется, о чем мотивированно указал в приговоре. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Свидетелю ФИО9 от ФИО3 известно, что Горбунов О.В. проникал в дом путем выставления окна. Им же была похищена газонокосилка, которая впоследствии продана.

Свидетель ФИО9 вопреки доводам жалобы осужденного Горбунова О.В. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Данный свидетель не подтвердил показания Горбунова О.В. о том, что ФИО4 просил помочь отнести стиральную машину и люстру.

Доводы осужденного Горбунова О.В. о том, что показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО9 следователем изложены одинаково, что свидетельствует о фальсификации доказательств, являются надуманными.

Данные свидетели были очевидцами одних событий. Исследованные на следствии показания указанных свидетелей опровергают доводы осужденного. Более того, свидетели допрошены судом, свидетели ФИО9, ФИО4 подтвердили показания, данные ими на следствии. Показания свидетеля ФИО6 судом оценены. У Горбунова О.В. имелась возможность задать свидетелям вопросы для выяснения обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ Горбуновым О.В. собственноручно написана явка с повинной, в которой он сообщил о совершенной им и Симаковым Д.В. кражи электроплитки из дачного дома в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Горбуновым О.В. собственноручно написана явка с повинной по факту хищения им часов, шуруповерта и люстры, а также кражи им и Симаковым Д.В. бензокосилки (триммер).

Данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома ФИО1 в "адрес" о наличии около врезного замка на входной двери на косяке повреждений в виде сколов древесины, подтверждают показания потерпевшей ФИО1, а также показания Горбунова О.В., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ о том, что Симаков Д.В. металлической палкой взломал дверь.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре дома ФИО2 в "адрес" на оконной раме с внутренней стороны обнаружен след перчатки, а также микроволокна. Горбунов О.В. пояснял, что вещи похищал через оконную раму. При осмотре створок двухстворчатых ворот гаража изъяты микроволокна.

В ходе протокола осмотра места происшествия квартиры "адрес" у ФИО10 были изъяты настенные часы, люстра потолочная однорожковая и электрическая двухкомфорочная керамическая плитка.

Показания Горбунова О.В., данные им в качестве подозреваемого и подтвержденные в статусе обвиняемого, в явках с повинной согласуются с показаниями потерпевших о способе проникновения, похищенных вещах, а также с показаниями свидетеля ФИО3 об участии в краже плитки и газонокосилки Горбунова О.В. и Симакова Д.В., в краже имущества из жилого дома ФИО2 Горбунова О.В., свидетеля ФИО9, ФИО4, ФИО6 о хищении имущества у ФИО2 из дома и гаража.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Горбунова О.В. относительно явок с повинной и дачи показаний под давлением оперативных работников, несостоятельны. Сам Горбунов О.В. не обращался с заявлением об оказании на него сотрудниками полиции какого-либо давления при производстве по делу. При написании явок с повинной, протокола допроса подозреваемого и обвиняемого Горбунова О.В., замечаний и дополнений к протоколам не поступало. Они написаны собственноручно Горбуновым О.В. Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проходили с участием защитника. Участие адвоката при написании явки с повинной законом не предусмотрено. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. То, что Горбунов О.В. отказался от данных показаний, не свидетельствует об их получении с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Суд ряд доказательств, представленных органами предварительного расследования, признал недопустимыми, в том числе и показания свидетеля ФИО8, очную ставку между Горбуновым О.В. и Симаковым Д.В., на что обращают внимание осужденные в жалобах. Исключение доказательств из обвинения никак не повлияло на правовую оценку содеянного осужденными. Суд мотивированно проверил и привел основания для признания доказательств недопустимыми.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Все доводы осужденных о непричастности к преступлениям, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту. Судебная коллегия, также приходит к выводу о том, что аналогичные доводы, изложенные в жалобах, полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянного осужденными.

Личность осужденных следствием и судом исследована с достаточной полнотой.

Психическая полноценность Горбунова О.В. следствием проверена. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Горбунов О.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным Горбуновым О.В., судом рассмотрены и отклонены.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание, по своему виду и размеру, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Закон не позволяет при наличии квалифицированного рецидива изменять категорию преступлений, о чем обоснованно указал суд в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно.

Судом правильно рассмотрен гражданский иск потерпевшей ФИО2 Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Отсутствие документов на шуруповерт и газонокосилку не свидетельствует об отсутствии данного имущества у потерпевшей.

Вина Горбунова О.В. в совершении хищения шуруповерта стоимостью 7000 рублей установлена приговором суда. Установлена вина Горбунова О.В. и Симакова Д.В. в хищении газонокосилки стоимостью 30000 рублей. Представленная распечатка из Интернета о стоимости газонокосилки "данные изъяты", вопреки доводам осужденных, не противоречит установленной судом стоимости похищенной газонокосилки, не является самой высокой по цене.

Размер процессуальных издержек судом определен верно, исходя из участия адвоката по назначению в 10 судебных заседания, а также при предъявления обвинения по трем преступлениям в размере 980 рублей за 1 день участия. Доводы осужденного об отсутствии адвоката при проведении следственных действиях не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальные издержки взыскивались исключительно за участие адвоката в ходе рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 16 августа 2016 года в отношении Горбунова Олега Викторовича и Симакова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Горбунова О.В. и Симакова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи