Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-3288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Беляк А.С. и Лозиной С.П.

при секретаре Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

04 августа 2016 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по частной жалобе Галкина В.В. на определение Московского районного суда г. Твери от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

" Галкину В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г. Твери от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу N - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Заочным решением Московского районного суда г. Твери от 13 ноября 2012 года исковые требования Меденникова С.В. к Галкину В.В. о взыскании неустойки по договору займа удовлетворены. С Галкина В.В. в пользу Меденникова С.В. взысканы проценты за просрочку возврата суммы займа и за пользование предоставленными средствами по договору займа от 10 сентября 2003 года за период с 22 ноября 2011 года по 10 июля 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты". Решение суда вступило в законную силу 10 января 2013 года.

31 мая 2016 года в суд поступило заявление Галкина В.В. об отмене заочного решения, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в обоснование которого указано, что на момент рассмотрения дела судом и направления в его адрес копии заочного решения по месту регистрации он не проживал, был вынужден проживать в "адрес" с матерью-инвалидом с целью осуществления за ней ухода. О вынесении заочного решения узнал в судебном заседании 11 мая 2016 года при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Копия заочного решения была им заказана в архиве суда 30 мая 2016 года. Полагает, что несвоевременное получение заочного решения вызвано уважительными причинами.

Судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе Галкин В.В. просит отменить определение суда, вынести новое определение об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном процессе, возражать по заявленным исковым требованиям. Полагает, что суд неправильно применил ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как копия заочного решения суда была получена им только 30 июня 2016 года, 7-дневный срок для обжалования подлежит исчислению с указанного времени. 30 мая 2016 года копия заочного решения была выдана неуполномоченному на то представителю: по доверенности, оформленной в простой письменной форме. В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительные причины его неявки в судебное заседание им указаны, однако судом не дана им оценка. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в предоставлении дополнительных доказательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов гражданского дела следует, что копия заочного решения суда от 13 ноября 2012 года была направлена ответчику Галкину В.В. по месту регистрации 14 ноября 2012 года, однако получена им не была по причине неявки в отделение почтовой связи за получением судебной корреспонденции. 30 ноября 2012 года корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

В установленный законом срок ответчиком не было подано заявление об отмене заочного решения, а также не была подана апелляционная жалоба на данное решение суда, которое вступило в законную силу 10 января 2013 года.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения 24 мая 2016 года, Галкин В.В. сослался на факт получения его копии 19 мая 2016 года, то есть спустя три года после истечения срока на его апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, а также положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин к восстановлению данного срока.

То обстоятельство, что Галкин В.В. не получал судебную корреспонденцию, так как по указанному в материалах дела адресу не проживал, не может быть учтено судебной коллегией.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I

"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По сведениям УФМС России по Тверской области на момент рассмотрения дела Галкин В.В. был зарегистрирован по адресу: "адрес". Сведений об ином месте жительства, либо о месте пребывания ответчика в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заказное письмо с уведомлением, содержащее копию заочного решения, было направлено судом по верному адресу и с соблюдением установленного законом порядка, однако не получено адресатом по зависящим от него обстоятельствам.

Прочие доводы апеллянта не подлежат учету при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку касаются оснований, по которым заявитель считает указанное решение подлежащим отмене (ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда г. Твери от 28 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Галкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи