Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-3289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО8,

судей Беляк А.С. и Лозиной С.П.

при секретаре Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

04 августа 2016 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по частной жалобе Романова А.Е. на определение Московского районного суда г. Твери от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Романова А.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Твери от 17.03.2016 года - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда г. Твери от 17 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Романовой В.А. к Романову А.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Мотивированное решение составлено 22 марта 2016 года, в установленный законом срок не обжаловано, вступило в законную силу 23 апреля 2016 года.

29 апреля 2016 года в Московский районный суд г. Твери поступила апелляционная жалоба Романова А.Е. на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в обоснование которого указано, что копия решения суда получена заявителем только 01 апреля 2016 года.

Судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе Романов А.Е. просит отменить определение суда, вынести новое определение об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства", полагает, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, поскольку судебное заседание состоялось без его участия. Указывает, что в судебном заседании присутствовал его представитель Клочков Г.П. на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг. Согласно заключенному договору юридическая помощь представителя ограничена ведением дела в суде первой инстанции, то есть на документы, направляемые в суд апелляционной инстанции, не распространяется. Данное условие представителем ему разъяснено не было. Решение суда было получено Романовым А.Е. 01 апреля 2016 года, и в этот же день на основании заключенного трудового договора N от 01 апреля 2016 года он был направлен в командировку в должности прораба на стройку по адресу: "адрес", - где находился до 26 апреля 2016 года. Учитывая нахождение в командировке, апеллянт ссылается на то, что не имел достаточного времени для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исходя из положений ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов гражданского дела следует, что при вынесении судом решения и оглашении его резолютивной части 17 марта 2016 года присутствовал представитель ответчика по доверенности Клочков Г.П. Мотивированное решение суда было составлено 22 марта 2016 года; его копия направлена по месту жительства ответчика Романова А.Е., не присутствовавшего в судебном заседании, 29 марта 2016 года; получена Романовым А.Е. 01 апреля 2016 года, то есть за 21 день до истечения срока на его апелляционное обжалование, который истекал 22 апреля 2016 года. Апелляционная жалоба Романова А.Е. на решение Московского районного суда г. Твери от 17 марта 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана 29 апреля 2016 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование по уважительным причинам, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для восстановления данного срока у суда первой инстанции не имелось.

Как правомерно указал суд, сам по себе факт получения ответчиком копии решения суда 01 апреля 2016 года, а также неверная правовая консультация представителя относительно сроков обжалования, на что указано при разрешении заявленного ходатайства, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Указанные в частной жалобе основания к восстановлению срока на апелляционное обжалование (условия договора с представителем, факт нахождения ответчика в командировке) не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, при этом выводы суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Судебная коллегия учитывает, что копия решения суда, содержащего дату составления мотивированного решения, срок и порядок его обжалования, была заблаговременно получена ответчиком Романовым А.Е., а дальнейшее распоряжение своими процессуальными правами, в том числе через представителя, зависело исключительно от его воли.

Нарушений процессуального законодательства в части сроков составления мотивированного решения суда и направления его копии, которые могли бы явиться основанием к восстановлению срока на апелляционное обжалование, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом установленных обстоятельств дела.

Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда г. Твери от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Романова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи