Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре Травкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 августа 2016 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по частной жалобе Лазарева А.В. на определение Московского районного суда г. Твери от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"Отменить обеспечение иска по гражданскому делу по иску Лазарева А.В. к Смирнову Д.А., Смирновой Л.Г. об определении доли в общей совместной собственности, прекращении права собственности, определении порядка пользования квартирой, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности и по иску Белова Ю.А. к Смирнову Д.А., Смирновой Л.Г. о признании квартиры общим имуществом супругов, выделении доли в общей совместной собственности, обращении взыскания на долю в общей совместной собственности,

снять арест с квартиры "адрес", наложенный определением Московского суда г. Твери от 27 января 2015 года".

Судебная коллегия

установила:

Определением Московского районного суда г. Твери от 27 января 2015 года по гражданскому делу по иску Лазарева А.В. к Смирнову Д.А., Смирновой Л.Г. об определении доли в общей совместной собственности, прекращении права собственности, определении порядка пользования квартирой, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности и по иску Белова Ю.А. к Смирнову Д.А., Смирновой Л.Г. о признании квартиры общим имуществом супругов, выделении доли в общей совместной собственности, обращении взыскания на долю в общей совместной собственности был наложен арест на спорное жилое помещение - "адрес".

Решением Московского районного суда г. Твери от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Лазарева А.В. и Белова Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2016 года решение Московского районного суда г. Твери от 10 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лазарева А.В. - без удовлетворения.

06 мая 2016 года Смирнов Д.А., Смирнова Л.Г. обратились в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска - снятии ареста с квартиры N "адрес".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Московского районного суда г. Твери от 04 июля 2016 года, Лазарев А.В. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что он не был извещен о дне и времени судебного заседания. Полагает, что суд не принял во внимание и не применил п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. В данном случае суд не защитил права кредитора и не оставил обеспечительные меры до исполнения решения суда по взысканию задолженности должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска требования истцов Лазарева А.В. и Белова Ю.А. были разрешены по существу. Решением Московского районного суда г. Твери от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Удовлетворяя ходатайство Смирнова Д.А., Смирновой Л.Г. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Московского районного суда г. Твери от 27 января 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в сохранении по делу указанных мер как средства, гарантирующего исполнение будущего судебного решения, отпала, поскольку по настоящему гражданскому делу имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.

При изложенных обстоятельствах сохранение ареста в отношении квартиры "адрес", - нарушает права Смирнова Д.А. и Смирновой Л.Г. в отношении указанного недвижимого имущества.

Ссылка Лазарева А.В. на то, что он не получал судебную корреспонденцию и о рассмотрении дела ему не было известно, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что судебное извещение направлялось по известному суду месту жительства и регистрации Лазарева А.В., однако вернулось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи (том 3, л.д. 214, 215)

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было доставлено Лазареву А.В. с соблюдением установленного законом порядка, однако не получено по зависящим от него причинам.

Таким образом, суд правомерно, с соблюдением требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что обеспечительные меры приняты в рамках спора об обращении взыскания на имущество должника, оснований для сохранения указанных мер с целью исполнения судебного решения о взыскании задолженности по иному гражданскому делу у суда не имелось.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, основаны на неверном применении закона к рассматриваемым правоотношениям, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда г. Твери от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лазарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи