Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-3391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 августа 2016 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Наумовой Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Твери от 17 марта 2016 года, которым с учетом определения об исправлении описок от 12 июля 2016 года постановлено:

Исковые требования Лесных Л.А. к Наумовой Л.Н., Адамовой Е.И. о признании недействительными договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истребовании из чужого незаконного владения доли в праве общей долевой собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между Лесных Л.А. и Наумовой Л.Н., от 30 октября 2012 года.

Признать недействительным договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между Наумовой Л.Н. и Адамовой Е.И., от 23 июля 2013 года.

Истребовать из незаконного владения Адамовой Е.И. 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать солидарно с Наумовой Л.Н. и Адамовой Е.И. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Твери в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия

установила:

Лесных Л.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом дополнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила признать недействительным договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - от 30 октября 2012 года, заключенный между Лесных Л.А. и Наумовой Л.Н.; признать ничтожным договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, от 23 июля 2013 года, заключенный между Наумовой Л.Н. и Адамовой Е.И.; истребовать из незаконного владения Адамовой Е.И. принадлежащие истцу 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу; указать, что решение суда является основанием для признания недействительными записей о регистрации права собственности Адамовой Е.И. на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности и регистрации за Лесных Л.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Свои требования мотивировала тем, что в ноябре 2012 года в результате мошеннических действий Наумовой Л.Н. лишилась принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что усматривается из приговора Заволжского районного суда г. Твери от 28 августа 2015 года, вступившего в законную силу 25 ноября 2015 года. После вступления приговора суда в отношении Наумовой Л.Н. в законную силу узнала об обстоятельствах обмана, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, течение срока исковой давности, установленного для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 Гражданского кодекса РФ, началось после вступления приговора в законную силу, а именно, с 26 ноября 2015 года.

Указала, что Наумова Л.Н. мошенническим способом зарегистрировала на свое имя спорные доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а впоследствии подарила их своей дочери Адамовой Е.И. на основании договора дарения от 23 июля 2013 года. По данным ЕГРП на 04 декабря 2015 года 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежат Адамовой Е.И.

В связи с тем, что истец лишилась своего имущества в результате преступных действий Наумовой Л.Н., и вышеуказанный договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от 30 октября 2012 года, заключенный между Лесных Л.А. и Наумовой Л.Н., является недействительным, истец полагает, что договор дарения спорного имущества от 23 июля 2013 года, заключенный между Наумовой Л.Н. и Адамовой Е.И., ничтожен. Также, ссылаясь на положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ, полагает, что имеются основания для истребования вышеуказанного имущества из незаконного владения ответчика Адамовой Е.И.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Серёгин B.C.

В судебное заседание истец Лесных Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Лесных Л.А. по доверенности Акуев М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Наумова Л.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю. Представила суду письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать. Сослалась на пропуск срока исковой давности для оспаривания договора дарения от 30 октября 2012 года; факт совершения Лесных Л.А. данной сделки во исполнение обязательства по оплате работ, которое возникло у неё из заключенного с Наумовой Л.Н. в устной форме договора подряда на производство текущего и капитального ремонта спорной квартиры. Также указала, что Адамова Е.И. не являлась подозреваемой или обвиняемой по делу, вопрос о ее виновности судом не разрешался, законность действий указанного лица истцом также не оспаривалась, в связи с чем она не является ответчиком по делу.

Ответчик Адамова Е.И., третье лицо Серёгин B.C., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно письменному отзыву Управление возражает относительно удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными записей о государственной регистрации права собственности, так как данные требования являются ненадлежащим способом защиты права.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Наумова Л.Н. просит решение отменить.

Ссылается на то, что в своих возражениях на иск она неоднократно просила предоставить ей для ознакомления доверенность представителя истца с правом представлять интересы истца в суде, однако данные ходатайства не были рассмотрены судом. Между тем, исковое заявление и дополнение к нему подписано не Лесных Л.А., которая указана в качестве истца. По мнению апеллянта, подписи от её имени подложные.

Также судом оставлено без внимания её ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела, находящегося в Заволжском районном суде г. Твери, платежных документов в подтверждение её позиции по делу о значительных вложениях (не менее "данные изъяты" рублей) в спорную квартиру, влекущих неосновательное обогащение как Лесных Л.А., так и сособственника Серёгина В.С. Вывод суда о несостоятельности доводов о производстве текущего и капитального ремонта спорной квартиры, об оплате задолженности по квартплате опровергается наличием платежных документов и нахождением спорной квартиры в отремонтированном и благоустроенном виде. Полагает, что при признании сделки недействительной истец обязан возвратить ей все полученное по сделке, а именно - возместить ей в полном объеме ее финансовые расходы. Ссылаясь на главу 60 Гражданского кодекса РФ, указала, что не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока его исполнения. Долг в размере "данные изъяты" рублей не был возвращен ей истцом.

Вывод суда о том, что об основаниях для признания сделки недействительной истец узнала с момента вынесения приговора, опровергается самой Лесных Л.А. Согласно протоколу допроса потерпевшего от 15 октября 2014 года Лесных Л.А., узнав об обмане, обратилась в нотариальную контору, где 19 декабря 2012 года отменила свое завещание. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодека РФ.

Полагает, что при рассмотрении дела были нарушены её процессуальные права, так как она не была извещена о назначении судебного заседания на 17 марта 2016 года; была лишена возможности лично участвовать в деле и получить имеющиеся в деле документы, оспаривать эти документы; её ходатайства не разрешены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2016 года в удовлетворении ходатайств Наумовой Л.Н., отбывающей наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, заявленных суду апелляционной инстанции, об обеспечении личного участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки доводов о подложности заявлений, истребовании материалов уголовного дела, приобщении документов на основании ст. ст. 186, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказано.

Исходя из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, прямо не предусматривающей право на рассмотрение дела только в личном присутствии, статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, не предусматривающей возможности этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны; положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая не содержит безусловной обязанности суда обеспечить участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи, правовой позиции Европейского суда по правам человека, согласной которой в связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека (решение от 02 февраля 2010 года по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства"), разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в определениях от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1852-О, из которых следует, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений Наумовой Л.Н., подробно изложенных в поданных ею возражениях, апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя в судебном заседании и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30 октября 2012 года между Лесных Л.А. и Наумовой Л.Н. заключен договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно материалам регистрационного дела, копия которого представлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, договор дарения от 30 октября 2012 года и право общей долевой собственности Наумовой Л.Н. были зарегистрированы 08 ноября 2012 года.

23 июля 2013 года между ответчиком Наумовой Л.Н. (даритель) и ответчиком Адамовой Е.И. (одаряемый) был заключен договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

09 августа 2013 года право общей долевой собственности Адамовой Е.И. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договоров дарения от 30 октября 2012 года и от 23 июля 2013 года недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 168, 179 Гражданского кодекса РФ, Лесных Л.А. сослалась на то, что сделка от 30 октября 2012 года была совершена под влиянием обмана; будучи введенной в заблуждение Наумовой Л.Н., при подписании оспариваемого договора она полагала, что подписывает документы для регистрации 2/3 доли спорной квартиры в свою собственность; в связи с недействительностью договора от 30 октября 2012 года договор дарения спорного имущества от 23 июля 2013 года является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Однако, в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь по основаниям, прямо установленным в указанном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату совершения договора дарения от 30 октября 2012 года) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что воля дарителя при заключении такого договора направлена на передачу другому лицу безвозмездно в собственность, то есть с полномочиями на владение, пользование и распоряжение, предмета договора.

Таким образом, при решении вопроса об обмане необходимо исходить из действительного волеизъявления конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, возраста, значения для него оспариваемой сделки, обстоятельств её совершения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 ноября 2015 года, Наумова Л.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ. Истец Лесных Л.А. являлась потерпевшей по данному делу.

Как усматривается из данного приговора, судом установлено, что в период с 28 апреля 2012 года по 08 ноября 2012 года, когда Наумова Л.Н. оказывала юридическую помощь Лесных Л.А. по вступлению последней в наследство, причитающееся ей после смерти дочери - Серёгиной Е.Е. (до замужества Лесных Е.Е.) и дальнейшей продаже унаследованного имущества, у нее (Наумовой Л.Н.) возник преступный умысел на незаконное завладение указанным имуществом. 30 октября 2012 года, действуя во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Лесных Л.А., используя сложившиеся с ней доверительные отношения и юридическую неграмотность последней, Наумова Л.Н. умышленно представила Лесных Л.А. для подписания заранее подготовленный договор дарения. Лесных Л.А., будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно значимости выполняемых ею действий и содержания представленного ей на подпись документа, полностью доверяя Наумовой Л.Н., уверенная, что подписывает документы для регистрации 2/3 доли квартиры в свою собственность, подписала договор дарения, в соответствии с которым Лесных Л.А. безвозмездно передала в собственность Наумовой Л.Н. 2/3 доли указанной квартиры. 08 ноября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на основании договора дарения от 30 октября 2012 года зарегистрирован переход права собственности Лесных Л.А. на 2/3 доли "адрес" к Наумовой Л.Н.

Таким образом, учитывая положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что договор дарения от 30 октября 2012 года является недействительным в силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, так как спорное имущество выбыло из владения Лесных Л.А. помимо ее воли, под влиянием обмана вследствие умышленного введения ее в заблуждение. При этом доводы ответчика Наумовой Л.Н. о том, что истец имела действительное намерение по отчуждению спорного жилого помещения, суд правомерно счел бездоказательными.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства производства ремонта спорной квартиры и оплаты коммунальных платежей не относятся к числу юридически значимых по данному спору; факт соответствия волеизъявления Лесных Л.А. её действительной воле при совершении договора дарения от 30 октября 2012 года не подтверждают. Самостоятельных исковых требований Наумова Л.Н. в рамках данного процесса не заявляла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения срока исковой давности к заявленным Лесных Л.А. исковым требованиям у суда не имелось.

Из материалов дела усматривается, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (совершение сделки под влиянием обмана) истец Лесных Л.А., будучи потерпевшей по уголовному делу, достоверно узнала из приговора суда от 28 августа 2015 года, вступившего в законную силу 25 ноября 2015 года, которым дана правовая квалификация действий Наумовой Л.Н. Исковое заявление было предъявлено Лесных Л.А. в суд 04 декабря 2015 года, то есть до истечения годичного срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку заявленные истцом требования о признании договора дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенного между Лесных Л.А. и Наумовой Л.Н., от 30 октября 2012 года недействительным по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены; судом достоверно установлено, что Наумова Л.Н. не имела право на отчуждение спорного недвижимого имущества и в силу положений гражданского законодательства (ст. ст. 209, 218, 223 Гражданского кодекса РФ) не являлась его собственником, суд пришел к выводу, что договор дарения от 23 июля 2013 года, заключенный между Наумовой Л.Н. и Адамовой Е.И., в соответствии со ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

Факт выбытия спорного имущества - 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - из владения собственника Лесных Л.А. помимо её воли по безвозмездным сделкам дает суду право истребовать данное имущество даже от добросовестного приобретателя (ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно истребовал данное имущество из незаконного владения ответчика Адамовой Е.И., вернув его в собственность Лесных Л.А.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановилзаконное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

О времени и месте рассмотрения дела 17 марта 2016 года Наумова Л.Н. была заблаговременно (26 февраля 2016 года) извещена, что подтверждается расписками (т. 1, л.д. 205, 206); не была лишена возможности направить в суд представителя, представить доказательства в обоснование своих возражений в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ходатайства ответчика разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. В связи с изложенным, заявление Наумовой Л.Н. о подложности поданных от имени Лесных Л.А. заявлений, не являющихся доказательствами по делу, судебной проверке не подлежит.

Полномочия представителя Акуева М.А., участвовавшего в рассмотрении дела, на представление интересов Лесных Л.А. подтверждены нотариально оформленной доверенностью N N от 03 марта 2015 года сроком действия три года, содержащей полный объем процессуальных прав.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Наумовой Л.Н. у судебной коллегии не имеется.

Согласно абз. 2 ст. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В целях надлежащего исполнения судебного акта резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием на то, что данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о погашении права собственности Адамовой Е.И. и внесении записи о праве собственности Лесных Л.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Л.Н. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть указанием на то, что данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении права собственности Адамовой Е.И. и внесении записи о праве собственности Лесных Л.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Председательствующий

Судьи