Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-3441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 августа 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Войновой Н.П.

на решение Ржевского городского суда Тверской области от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Войновой Н.П. к Ожаровской В.Н. и Самохиной А.В. о признании права на долю в праве собственности на квартиру "адрес" в порядке наследования по праву представления отказать".

Судебная коллегия

установила:

Войнова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Ожаровской В.Н. и Самохиной А.В. о признании права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ржевского городского суда от 06 марта 2015 года в удовлетворении её иска к Ожаровской В.Н. о признании завещания недействительным и установлении факта родственных отношений отказано. Имеет право на обязательную долю в наследстве, так как на момент смерти наследодателя Журавлёвой З.А. в силу преклонного возраста была нетрудоспособна.

Направила нотариусу заявление о принятии наследства, 26 августа 2014 года просила выдать справку о лицах, которые обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1. Ответ не получила. Документально подтвердить факт родства с наследодателем не может, что подтверждается ответами ЗАГСа и архивов. Факт родственных отношений может быть подтвержден её родной сестрой Нохриной А.П., являющейся двоюродной сестрой Журавлёвой З.А., на наследство не претендующей, свидетельством о рождении на имя ФИО7, свидетельством о ее браке с ФИО3 В соответствии с ответом нотариуса Дохеевой от 26 августа 2014 года N 1333 является единственным лицом, подавшим заявление о принятии наследства по закону после смерти ФИО1, а по завещанию ее наследниками являются ответчики.

Изменив исковые требования, просила суд о признании права на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО1

Истец Войнова Н.П. в судебное заседание не явилась, ее представители Кравчук И.Н., Войнова Т.Н., Анакин А.В. в суде поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили признать за Войновой Н.П. право на долю в праве собственности на "адрес" в "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по праву представления ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ожаровская В.Н. на судебное слушание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её представитель Иванова Ю.В. в суде возражала по заявленным истцом требованиям, пояснив, что спорная квартира унаследована ответчиками по завещанию, а не по закону, поэтому применить ст. 1146 ГК РФ невозможно. Документов, подтверждающих родственные отношения между истцом и умершей ФИО1, истцом не представлено, ею не указана конкретная доля в наследственном имуществе, на которую она претендует.

Ответчик Самохина А.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на суд не явилась, её представитель Иванов В.А. не согласился с иском по вышеприведенным основаниям.

Третье лицо Нохрина А.П. в суд не явилась, представила нотариально удостоверенное заявление о том, что в связи с преклонным возрастом не может явиться в суд для участия в деле, подтвердила, что является родной сестрой Войновой Н.П. и двоюродной сестрой ФИО1. Их мать ФИО4 является дочерью ФИО5 и ФИО6. Дети ФИО5 и ФИО6 ФИО4. Её дети: истец - Н.П. Смирнова (Войнова в браке), ФИО6 (в браке ФИО8), она - А.П. Смирнова (Нохрина в браке). Таким образом, ныне покойная ФИО4 является её родной матерью и родной матерью истца Войновой Н.П ... Подтвердила, что у ФИО4 был родной брат ФИО9, который является отцом ныне покойной ФИО1 Родители ФИО1 умерли. ФИО1 в браке не состояла и детей не имела.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Войнова Н.П. просит решение суда, выводы которого не основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, отменить, постановив новое, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что суд, рассматривая её иск о признании завещания недействительным, не установилтого, что она не является родственником ФИО1, не располагал нотариально заверенными объяснениями третьего лица Нохриной, которая подтвердила факт её родства с ФИО1.

Суд лишил её процессуального права предоставлять доказательства законности и обоснованности иска. 30 июня 2016 года по надуманному основанию суд отказался допросить трёх явившихся в суд свидетелей для подтверждения факта ее родства с ФИО1, в том числе нотариуса Ржевского нотариального округа Дохееву Н.М. Суд огласил письменную позицию по делу нотариуса о её праве на наследство ФИО1 по праву представления.

На апелляционную жалобу от представителя ответчиков Ивановой Ю.В. поступили возражения, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения представителей истца Кравчук И.Н. и Серебряковой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31 августа 2010 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, завещала принадлежащую ей квартиру "адрес" Ожаровской В.Н. и Самохиной А.В. в равных долях.

23 февраля 2014 года ФИО1 умерла.

Ожаровская В.Н. и Самохина А.В. приняли наследство, 25.09.2014 Ожаровской В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию N 69 АА N 1331653 на данную квартиру, 30.09.2014 зарегистрировано ее право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 06 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Войновой Н.П. к Ожаровской В.П. и Самохиной А.В. о признании завещания ФИО1 недействительным и об установлении факта родственных отношений отказано. Решение вступило в законную силу 01.05.2015.

Ссылаясь на родство с ФИО1, дающее ей право на наследование после ее смерти по праву представления после ФИО4, Войнова Н.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 2 ст. 218, ст. 1111, ст. 1141, п. 2 ст. 1144, п. 1 ст. 1146 ГК РФ, применив правило ч. 2 ст. 61 ГРК РФ о преюдициальной силе вступившего в законную силу судебного решения, которым разрешен спор между теми же сторонами, суд первой инстанции решил, что Войнова Н.П. в соответствии со ст. 1142 - 1149 ГК РФ не является наследником ни по закону, ни по завещанию к имуществу ФИО1, факт родственных отношений с наследодателем истцом не доказан.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как правильно отмечено судом, в соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из п. 2 ст. 1144 ГК РФ, двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего кодекса и делится между ними поровну.

В связи с тем, что квартира, на долю в праве собственности на которую претендует Войнова Н.П., была завещана ФИО1 Ожаровской В.П. и Самохиной А.В., завещание не признано недействительным, Войновой Н.П. не доказано родство с наследодателем, оснований для удовлетворения ее исковых требований о признании права собственности на долю в праве на квартиру ФИО1 в порядке наследования по праву представления не имелось.

Поскольку в соответствии с названным выше правилом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, факт недоказанности родства Войновой Н.П. и ФИО1 правильно установлен судом на основании вступившего в законную силу решения Ржевского городского суда Тверской области от 06 марта 2015 года.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что суд лишил её процессуального права предоставлять доказательства законности и обоснованности иска, являются несостоятельными, а в условиях наличия действующего завещания от имени ФИО1 приводившиеся в обоснование иска факты не могли быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных Войновой Н.П. требований, так как наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, о каковых по настоящему делу не заявлялось с учетом изменения Войновой Н.П. основания иска.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований к переоценке которых суд апелляционной инстанции не находит, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войновой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.С. Беляк

Н.В. Лозовая