Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-3449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Волмар Н.В.

на решение Бологовского городского суда Тверской области от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Волмар Н.В. к администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области и администрации городского поселения город Бологое о предоставлении жилого помещения взамен снесенного, либо выплате эквивалентной денежной компенсации для приобретения жилья, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Волмар Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Бологовский район" Тверской области и администрации городского поселения город Бологое о предоставлении жилого помещения взамен снесенного, либо выплате эквивалентной денежной компенсации для приобретения жилья.

Требования мотивированы тем, что в 1994 году, после смерти мужа, истица унаследовала приватизированную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес"). В 2006 году дом по указанному адресу был снесён на основании постановления главы Администрации МО "Бологовский район" ФИО8 Другую квартиру взамен снесённой истице не предоставили.

Только в 2008 году Администрация МО "Бологовский район" предложила истице подписать договор мены, в котором не содержалось конкретной информации о предоставляемом взамен жилье, а также о сроках его предоставления, в связи с чем договор мены она посчитала юридически некорректным и подписала с формулировкой "не согласна, так как не указаны сроки и место предоставления жилья". Копию договора ей отказались выдать на руки, пообещали переделать его с указанием конкретных данных (до настоящего времени Администрация договор ей так и не предоставила, в программу переселения из аварийного жилья не включила). Таким образом, дом, в котором находилась квартира истца, был снесен ответчиком без ее согласия и без предоставления ей взамен иного жилого помещения либо выкупной цены такого имущества в соответствии с положениями ЖК РФ.

На основании изложенного, истец просила возложить на ответчика обязанность предоставить истцу благоустроенную квартиру в центре г.Бологое взамен снесенного жилого помещения либо произвести эквивалентную денежную компенсацию, достаточную для приобретения жилья в г.Бологое.

В судебном заседании истец Волмар Н.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО "Бологовский район" Тверской области Савельева Ю.Ю. заявила о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик администрация городского поселения город Бологое надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, возражений по иску не представила.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волмар Н.В. поставлен вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что утверждение ответчиков об отказе истца от участия в программе переселения из аварийного жилищного фонда является бездоказательным. Утверждение ответчиков о снятии дома по "адрес" участия в региональной программе переселения из аварийного жилья противоречит действительности, так как другие жильцы дома получили жилье взамен снесенного по программе переселения.

В соответствии с региональной программой переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется путем предоставления жилых помещений по договорам мены при условии единогласного решения общего собрания собственников помещений о готовности участвовать в вышеуказанной региональной программе. Фактически общее собрание собственников помещений не было проведено, и у ответчиков отсутствовали основания заявлять о готовности жильцов участвовать в вышеуказанной региональной программе.

Апеллянт полагает, что не подписание договора мены от 14 октября 2008 года, в котором не был отражен срок предоставления жилья, не является основанием для отказа в участии в региональной программе. Напротив, Администрация уклонялась от выполнения своих законных обязанностей по предоставлению истцу жилого помещения взамен снесенного.

Суд не учел отсутствие у истца специальных юридических знаний, возраст истца и заболевание, которым он страдает, что является уважительными причинами для защиты нарушенных прав истца согласно ст. 205 ГК РФ.

Администрацией МО "Бологовский район" Тверской области направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых излагаются обстоятельства дела, критикуются доводы жалобы, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Волмар Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Бологовской государственной нотариальной конторы 07 апреля 1994 года и зарегистрировано в реестре за N.

Постановлением главы администрации МО "Бологовский район от 12 сентября 2003 года N утвержден акт N от 26 февраля 2002 года обследования технического состояния жилых помещений "адрес" в г. Бологое, которым указанный дом признан непригодным для проживания (л.д. 80-82).

Из ответов администрации МО "Бологовский район" от 16 октября 2009 года (л.д. 17) и от 19 октября 2009 года (л.д. 16) на обращения Волмар Н.В. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признанный аварийным и непригодным для проживания в установленном законом порядке, планировалось включить в региональную программу "Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год", утвержденную постановлением администрации Тверской области от 17 марта 2009 года N 92-па, в соответствии с которой переселение граждан из аварийного жилищного фонда, являющихся его собственниками, осуществляется путем предоставления жилых помещений по договорам мены при условии единогласного решения общего собрания собственников помещений о готовности участвовать в указанной региональной программе. В связи с отказом Волмар Н.В. от подписания договора мены Бологовское городское поселение было вынуждено снять жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с участия в Адресной программе. Кроме того, администрацией Бологовского городского поселения Волмар Н.В. ранее предлагалась благоустроенная жилая квартира по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., взамен квартиры, принадлежащей Волмар Н.В. на праве собственности, на что также был получен отказ. В связи с изложенным, в настоящее время решение вопроса Волмар Н.В. о предоставлении жилого помещения не возможно.

Из ответов администрации МО "Бологовский район" и администрации города Бологое от 16 ноября 2011 года (л.д. 20) и от 12 октября 2011 года (л.д. 19) усматривается, что Волмар Н.В., как собственник жилого помещения по адресу: "адрес", не следила за своим имуществом, жилое помещение пустовало, в результате чего пришло в негодность. В связи с тем, что дом был признан аварийным, Администрация г. Бологое в 2008 году предложила собственникам жилых помещений воспользоваться программой по переселению граждан из аварийного жилого фонда. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и п. 1.5.2 методических рекомендаций по разработке региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в данную программу включаются многоквартирные дома, в которых все собственники помещений приняли решение о готовности участвовать в региональной программе по переселению граждан. Волмар Н.В. отказалась от участия в программе по переселению, мотивируя свой отказ отсутствием точной даты предоставления жилого помещения. В связи с отказом, "адрес" был снят с программы и снесен из-за угрозы пожара деревянных домов, расположенных рядом. Волмар Н.В. было предложено обратиться в администрацию города Бологое по вопросу постановки на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

Судом первой инстанции установлено, что дом, расположенный по адресу: "адрес", был снесен в 2006 году.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд не вправе обязать орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая изложенные положения закона и разъяснения вышестоящего суда по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о предоставлении истцу жилого помещения взамен снесенного, поскольку между истцом и органом местного самоуправления не было достигнуто соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, в связи с чем суд лишен возможности обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Также судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам жалобы о том, что на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае по требованиям о предоставлении жилого помещения и взыскании денежной компенсации подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности. Положения п. 4 ст. 208 ГК РФ, на которые ссылается апеллянт, к спорным правоотношениям не применимы. Доводы жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспорено Волмар Н.В., что она знала о сносе жилого дома по адресу: "адрес", в 2006 году. Волмар Н.В. неоднократно обращалась в органы местного самоуправления с требованием о предоставлении ей другого жилого помещения. Однако, с требованием о взыскании выкупной цены за жилое помещение Волмар Н.В. к ответчикам не обращалась и до 24 мая 2016 года в суд такие требования не предъявляла.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления истцу срока исковой давности, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска трехлетнего срока для обращения в суд, при том, что такая возможность у истца была.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные Волмар Н.В. требования.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ошибочному толкованию действующего законодательства, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волмар Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи