Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Гудковой М.В. и Цветкова В.В.,

с участием прокурора Голодковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 сентября 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Бойко С.А.

на решение Калязинского районного суда Тверской области от 20 июня 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Иванова ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко ФИО17 в пользу Иванова ФИО18 "данные изъяты" в счет ущерба, причиненный преступлением, и "данные изъяты" - в счет компенсации причиненного морального вреда, а всего взыскать с Бойко С.А. в пользу Иванова Г.Г. - "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования Иванова Г.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бойко С.А. в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты" за удовлетворенные требования имущественного характера, и "данные изъяты" - за удовлетворенные требования в части взыскания компенсации морального вреда, а всего взыскать государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Судебная коллегия

установила:

Иванов Г.Г. обратился в суд с иском к Бойко С.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что приговором Калязинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. В результате совершенного Бойко С.А. дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде "данные изъяты". В результате аварии ему был причинен моральный вред, который оценивается им в "данные изъяты". Также он понес расходы на медицинскую транспортировку в размере "данные изъяты"., на госпитализацию по наряду "данные изъяты"., на прохождение "данные изъяты"., на эвакуатор в размере "данные изъяты"., на приобретение "данные изъяты" в размере "данные изъяты". и транспортные расходы в размере "данные изъяты" руб. Просит взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда и "данные изъяты" руб. в счет материального ущерба.

В судебном заседании истец Иванов Г.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бойко С.А. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика Кулеметьев Д.М., не оспаривая вины Бойко С.А. в дорожно-транспортном происшествии, не возражал, что Бойко С.А. должен возместить истцу материальный ущерб в объеме, подтвержденном документально, по размеру компенсации морального вреда возражал, считая сумму в "данные изъяты" руб. завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что Бойко С.А. не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его мать больна.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бойко С.А. по доверенности Кулеметьев Д.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и просит принять по делу в указанной части новое решение, которым снизить размер взысканной суммы компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб. В жалобе указывает, что суд, вынося решение в части компенсации морального вреда, не учел и не дал надлежащей оценки обстоятельствам, характеризующим личность ответчика, а также его материальному положению.

На апелляционную жалобу прокурором "адрес" и ФИО1 принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с непривлечением к участию в деле всех лиц, чьи права и обязанности в силу закона затрагиваются при рассмотрении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, судебной коллегией, с учетом положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение о переходе к рассмотрению дела по иску Иванова Г.Г. к Бойко С.А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 сентября 2016 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ОАО " "данные изъяты""; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца СПАО " "данные изъяты"", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бойко А.Ф.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бойко С.А., третье лицо Бойко А.Ф. и представитель третьего лица СПАО " "данные изъяты"", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Представитель ответчика Бойко С.А. Кулеметьев Д.М. направил суду заявление об отложении судебного заседания в связи с внезапно возникшими у него семейными обстоятельствами и о невозможности ответчика Бойко С.А. явиться в заседание в связи с "данные изъяты", о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано по мотиву недоказанности уважительной причины неявки представителя ответчика Бойко С.А. в судебное заседание, отсутствия оснований для отложения процесса по части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик Бойко С.А. с ходатайством об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья, а также в связи с невозможностью явки его представителя, к судебной коллегии не обращался. Его представителем доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов Г.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приводились им в суде первой инстанции. Также пояснил, что страховая компания, где была застрахована автогражданская ответственность водителя Бойко С.А., выплатила ему страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб., а также в счет гибели автомобиля.

Представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" Пархоменко Е.А., не оспаривая право истца на возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, пояснила, что ОАО " "данные изъяты"" свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнила, выплатив истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Выслушав объяснения истца Иванова Г.Г. и представителя ответчика ОАО " "данные изъяты"" Пархоменко Е.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Голодковой А.А., считающей необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, оставив размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в силу части 3 приведенной нормы вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого рода нарушение допущено судом первой инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 20 мин. до 11 час. 40 мин. напротив "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Бойко А.Ф., под управлением водителя Бойко С.А., и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Иванова Г.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия Иванов Г.Г. получил телесные повреждения, в связи с чем вынужден был нести расходы на лечение. Ивановым Г.Г. ставится вопрос, в том числе, о взыскании материального ущерба, понесенного в результате аварии.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, детализируя положения пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, являются объектом обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 6, статьи 7 указанного Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах определенной законом страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить причиненный вред возникает в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.

Вышеизложенное указывает на то, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, если его владелец застраховал риск гражданской ответственности, к участию в деле должны привлекаться соответствующие страховые компании.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд данные требования закона не учел, не предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Иванова Г.Г. и Бойко С.А. как владельцев транспортных средств была застрахована.

В суд апелляционной инстанции ответчиком Бойко С.А. представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства " "данные изъяты"" серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"" была застрахована в ОАО " "данные изъяты""; истцом Ивановым Г.Г. представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства " "данные изъяты"" серии ССС N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"" была застрахована в СПАО " "данные изъяты"".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к участию в деле не привлечены лица, чьи права и обязанности затрагиваются принятым решением.

Указанные нарушения с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 20 мин. до 11 час. 40 мин. во время движения на N км. автодороги " "данные изъяты"" в направлении "адрес" напротив "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", Бойко С.А., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Бойко А.Ф., и двигаясь со скоростью "данные изъяты" км/час, имея реальную возможность обнаружить опасность для движения, однако, не выбрав необходимых мер безопасности, без достаточных на то оснований, легкомысленно полагая, что в случае опасности сможет осуществить встречный разъезд и дальнейшее безопасное движение, начал совершать обгон транспортных средств, остановившихся на той же полосе движения перед осуществлением маневра поворота налево на АЗС "данные изъяты", с выездом на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Иванова Г.Г.

Непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия были действия водителя автомобиля " "данные изъяты"" Бойко С.А., не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Вины водителя Иванова Г.Г. в дорожно-транспортном происшествии нет.

В результате дорожно-транспортного происшествия Иванов Г.Г. получил телесные повреждения в виде "данные изъяты", которая расценивается как "данные изъяты".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, была застрахована в ОАО " "данные изъяты"".

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела приговором "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ N (ОАО " "данные изъяты""), материалами уголовного дела N по обвинению Бойко С.А. в совершении преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса РФ, объяснениями истца в суде первой и апелляционной инстанций.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались представителем ответчика Бойко С.А. при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также не оспариваются и в апелляционной жалобе Бойко С.А.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт причинения истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения вреда здоровью Иванова Г.Г. виновными действиями Бойко С.А. установлен в судебном заседании, то в соответствии с гражданским законодательством у Иванова Г.Г. возникло право на возмещение ему материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание такие обстоятельства как характер причиненных истцу телесных повреждений, их тяжесть и последствия, необходимость лечения, в том числе и в стационаре, ограничение на определенный период активного образа жизни потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, степень физических и нравственных страданий Иванова Г.Г., личность ответчика Бойко С.А., степень его вины в причинении Иванову Г.Г. телесных повреждений, его имущественное и семейное положение.

Из имеющихся в материалах уголовного дела медицинских карт стационарного больного Иванова Г.Г. N, N, N, других медицинских документов следует, что истец в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами в периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении у врачей "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен "данные изъяты".

Из объяснений истца следует, что он до настоящего времени испытывает последствия травм, у него "данные изъяты", что усиливает его психические переживания.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие преступной небрежности Бойко С.А.

В настоящее время ответчик нетрудоустроен, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Ссылка ответчика на то, что на его иждивении находится неработающая супруга, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, брак между Бойко С.А. и Бойко А.Ф. расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок Бойко ФИО19 достиг ДД.ММ.ГГГГ трехлетнего возраста и обязанность Бойко С.А. выплачивать Бойко А.Ф. алименты на ее содержание отпала.

Установление матери ответчика третьей группы инвалидности не подтверждает факт того, что она находится на иждивении ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда в "данные изъяты". является разумным и справедливым, соответствует тяжести причиненного истцу вреда здоровью, степени его физических и нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, при которых был причинен вред здоровью, а то обстоятельство, что ответчик не работает, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не может являться основанием для снижения компенсации морального вреда.

Таким образом, с Бойко С.А. в пользу Иванова Г.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Истцом Ивановым Г.Г. заявлен иск о возмещении материального ущерба, связанного с затратами, понесенными в связи с причинением здоровью "данные изъяты", и с затратами, понесенными в связи с причинением транспортному средству механических повреждений, в общей сумме "данные изъяты" руб.

В названную сумму входят денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных средств, медицинских изделий ( "данные изъяты" руб.), медицинскую транспортировку и госпитализацию по наряду " N" из больницы "адрес" в больницу "адрес" ( "данные изъяты" руб.), на проведение "данные изъяты" ( "данные изъяты" руб.); транспортные расходы, понесенные в связи с проездом в медицинские учреждения в период амбулаторного лечения ( "данные изъяты" руб.); расходы, понесенные на транспортировку поврежденного автомобиля с места аварии ( "данные изъяты" руб.).

Судебная коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в материалах гражданского и уголовного дел доказательства, приходит к выводу о том, что сумма расходов, связанных с причинением физического вреда здоровью Иванова Г.Г. и находящихся в причинно-следственной связи с виновными действиями Бойко С.А., составляет "данные изъяты" руб.

К ним относятся затраты на транспортировку истца из больницы "адрес" в больницу "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Необходимость направления истца в больницу "адрес" для дальнейшего лечения и нуждаемость истца в транспортировке в условиях реанимобиля подтверждается выпиской из истории болезни стационарного больного Иванова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на оплату указанной услуги подтверждены договором об оказании платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалах дела.

Допустимых доказательств того, что затраты на прохождение ДД.ММ.ГГГГ медицинского обследования в виде "данные изъяты", являлись необходимостью, вызванной причинением вреда здоровью Иванова Г.Г. именно в результате аварии, стороной истца не представлено, назначения врачей на прохождение данного обследования в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ травмами в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что истец нес расходы на приобретение лекарственных средств, медицинских изделий на сумму "данные изъяты" руб., транспортные расходы на сумму "данные изъяты" руб. и расходы на эвакуатор на сумму "данные изъяты" руб., стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Как в суде первой, так и апелляционной инстанций, Иванов Г.Г. не отрицал, что таких доказательств у него нет.

Представленные истцом в материалы дела сведения из Интернета о стоимости "данные изъяты" не может являться в отсутствие финансовых документов бесспорным, а также допустимым доказательством, подтверждающим факт приобретения данных медицинских изделий истцом.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" руб.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца о взыскании материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на момент столкновения была застрахована в ОАО " "данные изъяты"" (страховой полис серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160000 руб.

Пределы ответственности лица, застраховавшего свою ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлены статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, законом ограничен размер ответственности страховщика, а оставшаяся сумма возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Как следует из выплатного дела, представленного ОАО " "данные изъяты"" в суд апелляционной инстанции, ОАО " "данные изъяты"" выплатило Иванову Г.Г. по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере "данные изъяты" руб. В размер страховой суммы вошли расходы, понесенные Ивановым Г.Г. на приобретение остеосинтеза ( "данные изъяты" руб.), и утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Факт выплаты ОАО " "данные изъяты"" страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. истцом не оспаривается.

Расходы на транспортировку из больницы "адрес" в больницу "адрес" в размере "данные изъяты" руб., несмотря на представление страховщику необходимых документов, страховой компанией возмещены не были, так как расходы превысили лимит ответственности страховщика.

Учитывая, что предельная страховая сумма в размере "данные изъяты" руб. выплачена истцу страховой компанией, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Иванову Г.Г. вред здоровью, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда - Бойко С.А.

При таких обстоятельствах материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. подлежит взысканию с Бойко С.А.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 %.

Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. N 4-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов" Калязинский район наделен статусом муниципального района.

С учетом изложенного, в силу положений подпункта 1 и подпункта 3 части 1 статьи 333.19 и подпункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с Бойко С.А. государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - по требованию о взыскании материального ущерба, "данные изъяты" руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить принятое по делу решение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Иванова Г.Г.

Руководствуясь статьями 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калязинского районного суда Тверской области от 20 июня 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Иванова ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко ФИО21 в пользу Иванова ФИО24 материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований Иванову ФИО23 отказать.

Взыскать с Бойко ФИО22 в бюджет муниципального образования - Калязинский район Тверской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований к ОАО " "данные изъяты"" Иванову Г.Г. отказать.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи М.В.Гудкова

В.В.Цветков